O scrisoare către Han, de la Cristian la Christian

Dragă Han, eu nu am competenţa să analizez dacă o adunare a decăzut sau nu. Nu e treaba mea. Am făcut afirmaţia la care te referi pentru că a spus-o foarte ferm Daniel Chiu. Din această cauză am scris lui Laurenţiu: aştept o reacţie din partea lui Daniel Chiu. Eu văd lucrurile un pic diferit, dar asta e altă poveste.
Eu consider că fenomenul Metanoia este, aşa cum am spus, un soi de hibridizare cultural religioasă, cu punct de plecare american, în contextul unor transferuri culturale extrem de complexe, facilitate de viteza informaţiei şi de accesul global la aceasta.
Cu alte cuvinte, un astfel de proces, numit de un mare sociolog american (poate cel mai mare la această oră, George Ritzer) glocalizare, este un fapt ce trebuie recunoscut ca punct de plecare în orice discuţie de genul celei iniţiate de Daniel Chiu.
Sunt trei aspecte importante de discutat aici:
1. Capacitatea tot mai mare de adaptare a indivizilor la inovare. Dintre aceştia, se numără lideri care sunt agenţi creatori (cam cum ar fi Cristian Barbosu, după opinia mea).
2. Apariţia unor reacţii de diverse tipuri, în principal cele naţionaliste, care se opun noului, şi cele cosmopolite, care doresc schimbarea. Lucrul se vede clar şi în cazul Metanoiei, a Cireşarilor, a Penielului şi a mai ştiu eu cărei mişcări eterogene din spaţiul cultural-religios.
3. Adoptarea fără rezerve a produselor media pentru vehicularea informaţiei şi dezvoltarea locală a creativităţii. Şi asta se vede la mişcările de tip Metanoia, Cireşarii, Peniel, etc.

Planează mereu o dilemă şi o teamă: nu cumva America exportă cu tot dinadinsul cultură, pentru a-şi revendica hegemonia economică şi a asigura o piaţă de desfacere a produselor sale, inclusiv culturale?
Sociologic, acest fenomen s-ar numi grobalizare. Unii se sperie teribil de acest aspect.

După părerea mea, lucrurile sunt amestecate, cîte puţin din fiecare.
Am spus şi repet: Metanoia mă interesează ca fenomen social, nu doctrinar. Din moment ce trăim cu toţii într-un spaţiu educaţional deschis, e o iluzie să mai pretinzi oamenilor să se plieze fără rezerve unor mode din secolul trecut.

Dragă Han, eu cred că e şi un soi de blestem aici: atîta timp cît nu am adoptat, precum ortodocşii sau catolicii, un soi de liturghie (sau servici divin) strict şi bătut în cuie încă de la bun început, am lăsat uşa deschisă oricăror mode sau iniţiative care apar şi reflectă mutaţii în profunzimea societăţii în care trăim.

De pe vremea lui Spurgeon s-au schimbat moda la femei şi la bărbaţi, au apărut instalaţiile de sonorizare, au apărut cinematograful, televiziunea şi, mai ales, formidabila invenţie a internetului.
Cu alte cuvinte, basmaua şi alte prostii sunt tumori de limbaj, pe care eu le-am tăiat de multă vreme din discuţie şi din capul locului.

Îl iubesc pe Daniel Chiu, cum îl iubesc şi pe Cristian Barbosu, cum te iubesc şi pe tine: încerc să înţeleg, atîta tot.

Dar, mai ales, nu acuz o biserică că ar fi luat-o razna. În niciun caz!

Cred că am fost foarte clar şi în introducerea pe care am făcut-o materialului trimis de Daniel Chiu, postare intitulată „Taifunul şi bărcuţa”. Nimeni nu m-a întrebat cine e taifunul şi cine e bărcuţa şi, în general, nu a prea interesat pe nimeni dacă sunt de acord cu tot ce scrie Daniel Chiu, sau dacă am postat matrialul său ca pe un punct de vedere şi plan de discuţie şi nu ca pe nişte convingeri personale.

Anunțuri

14 gânduri despre &8222;O scrisoare către Han, de la Cristian la Christian&8221;

  1. Weekend-ul e salvat 🙂 Multumesc Domnului pentru fratii mei; Cristian Razvan, Cristian Barbosu spune. Christian Han…aaa si pentru vremea frumoasa 🙂

  2. Citez: „Adoptarea fără rezerve a produselor media pentru vehicularea informaţiei şi dezvoltarea locală a creativităţii. Şi asta se vede la mişcările de tip Metanoia, Cireşarii, Peniel, etc.” Intrebarea mea este urmatoarea: ce e rau in asta? Care e diferenta dintre „adoptarea produselor media” de catre cei mentionati de catre dvs si folosirea abundenta a blogurilor de catre baptistii clasici? Potrivit logicii dvs, prima e nociva iar a doua e admisibila? (doar pt ca metoda e folosita de gruparea agreata de dvs?)

  3. Moise Diaconu,

    Nu este nimic rău în asta. Ce v-a făcut să credeţi aşa ceva?
    Am menţionat că despre acest lucru scria un mare sociolog american. Presupun că n-aţi înţeles nimic din postare. Era o constatare cu caracter general, rezultatele unui studiu care nu era al meu, o scuză, dacă vreţi, pentru cei care folosesc mijloacele moderne de media pentru a evangheliza. Era în apărarea lui Cristian Barbosu, nu împotriva lui.
    Aş dori să am cît mai multe voci ca a dvs., pentru a risipi mitul „celor buni şi drepţi din tabăra lui X” (unde X poate fi orice lider religios care manipulează mase mari de creduli, de fraieri gata să creadă orice în numele unei trîmbiţate viziuni), şi pe care încearcă unii să-l servească sub pălăria atît de generoasă a credinţei în Dumnezeu ca pe nişte fraţi corecţi, iubitori şi doritori de pace.
    NU, indiferent de tabără, talibanii sunt prezenţi. Mi-e teamă că sunteţi unul dintre ei. N-am afirmat nicăieri că agreez vreuna din părţi: nici Maranata, nici Metanoia.
    Îmi pare rău, cu astfel de comentarii nu mai aveţi intrare aici.

  4. Draga Rasvan.
    Tocmai ma gandeam ca in acele situatii cand eu fac eforturi uriase sa ma stapanesc, tu iti dai drumul. Nu-i bai, cineva trebuie sa si vorbeasca, altfel o sa stam intepeniti langa tot felul de cazuri, dileme si probleme, de teama sa nu o dam in bara. Si ma mai gandeam: ce sanse ai sa n-o dai pe alaturi, dat fiind faptul ca vorbesti despre oameni si situatii pe care nu le cunosti personal? Mici, frate, foarte mici…
    In alta ordine de idei, in timp ce iti inteleg admiratia pentru Daniel Branzei (intelectual rasat, dom’le), nu pricep nici in ruptul capului ce te atrage la Daniel Chiu? Omul asta e mai plictisitor ca ticaitul unui ceas de perete si mai uscat ca un biscuite din ala, nici sarat si nici dulce, dupa care simti nevoia sa bei apa. Treaba aia cu Maranata & Metanoia pare tare complicata si recunosc ca, din motiv de indolenta crasa, confort intelectual si alte chestii, am evitata sa ma bag in ea, desi am locuit 2 ani in Arad. Am fost o singura data la Metanoia, pe vremea cand Cristi era plecat in State si predicator a fost B.Faragau. A…am ajns si la Maranata, tot o data dar mi-am jurat (in barba) sa nu mai calc pe acolo. Si m-am si tinut de cuvant…

  5. Dragă Dane, îţi împărtăşesc îngrijorarea. Aia cu bara. 🙂
    De ce Daniel Brânzei? pentru că e mai citit şi mai talentat decît mine. E un exerciţiu continuu de admiraţie liniştită. Mă vindecă de mine însumi.
    De ce Daniel Chiu? pentru că aş vrut să devin ca el, dar nu m-a lăsat Dumnezeu să fiu perfect şi acum, în loc să duc crucea lui Chiu, o duc pe-a lui Cristos.

  6. .
    Deseori folosim MICROSCOPUL pentru a incerca sa vedem lucrurile (oamenii) mici, mai mari. Rezultatul: iluzie… Putem sa folosim TELESCOPUL pentru a putea vedea si intelege lucrurile marete. De ex.: sa ne vedem pe noi si pe altii „ascunsi cu Hristos in Dumnezeu”. Microscopul il folosim cu privirea in jos (balta), telescopul cu privirea sus (cer). O chestie de perspectiva.

  7. am citit ultimele articole de aici pentru ca le-am gasit in wordpress, printre cele mai citite. daca in afara de mine mai sunt multi interesati de asa ceva, imi dau seama ca toate problemele bisericii baptiste ajung sa fie cunoscute de oricine. nu cunosc personajele despre care se vorbeste aici, nu fac parte din biserica baptista, dar pot sa spun un lucru: ceea ce se intampla aici, balacareala asta, intre pastori, in ochii tuturor, nu face altceva decat sa-i incante pe cei care urasc protestantismul.
    bisericile seculare se cearta cu usile inchise si nu-si scot ochii cum se intampla in aceste articole. cred ca aceste lucruri ar trebui spuse in adunari administrative, trimise cu porumbelul plin de maiestrie, ca sa nu le gaseasca cineva si sa se bucure de toate punctele slabe amintite aici.
    ceea ce poate fi citit de oricine, ar trebui sa fie ziditor, iar ceea ce e o nenorocire, o greseala sau o neputinta a bisericii, cunoscut doar de cei implicati direct. ma miram eu de ce oamenii trateaza cu lipsa de respect ideea pastorilor, pentru ca acum, dupa ce am studiat putin fenomenul blogosferei protestante, sa vad ca destul de putini se ocupa cu tratarea necazurilor reale ale societatii, in schimb se dezbat problemele interne…
    cam trist.

  8. Intotdeauna cand e un conflict exista mai multe versiuni care descriu firul evenimentelor. In cazul de fata, gruparea lui Doru Popa isi are versiunea ei iar cea a lui Cristian Barbosu o are pe ei. Ei bine, Daniel Chiu ia versiunea preluata de la membrii lui Doru Popa si ne-o prezinta ca fiind „da si Amin”. Dincolo de acest subiectivism vadit, nu cred ca un politician controversat e mai credibil decat un pastor care a avut si are o implicare serioasa in „Campul Evangheliei”, dupa cum recunoaste chiar si Chiu. Cum se face insa ca domnia sa este atat de partinitor? In schimb, domnul Daniel Chiu da inca o data dovada ca este si ramane un „baptist istoric”.
    Desigur, in acceptiunea domniei sale, altii nu cred ca au acest drept de-a sapa in trecutul altora, mai ales daca cei vizati fac parte din factiunea sa.

  9. Rectificare. Desigur, in acceptiunea domniei sale, altii nu au acest drept de-a sapa in trecutul altora, mai ales daca cei vizati fac parte din gruparile Chiu, Negrut & Co.

  10. „Intotdeauna cand e un conflict exista mai multe versiuni care descriu firul evenimentelor. In cazul de fata, gruparea lui Doru Popa isi are versiunea ei iar cea a lui Cristian Barbosu o are pe ei.”

    Dragă Ovidiu, care e versiunea lui Doru Popa, că sunt mort s-o aflu? 🙂

  11. „Microscopul il folosim cu privirea in jos (balta), telescopul cu privirea sus (cer)…”

    Iar cu ochiul liber vedem paiul din ochiul altuia, dragă Han 🙂

  12. Draga Rasvan,

    Versiunea lui Doru Popa sunt convinsa ca i-a povestit-o lui Daniel Chiu, care o reda aici ca fiind litera de lege. De unde altundeva crezi ca s-a „documentat” dumnealui? 🙂

Comentariile nu sunt permise.