Miştocarul

Houston we have a problem!
Cautam tanar lucrator in Metanoia cu: studii teologice in SUA, tata predicator, pantaloni de doc, camasa tarcata si tenisi (noi credem ca erau conversi). De azi dimineata ne framantam sa-l gasim prin Metanoia si parca a intrat in pamant, ia-l de unde nu-i si nici n-a fost. Avem tineri lucratori fara studii in SUA si fara tati predicatori, avem tineri cu tati predicatori dar inca n-au ajuns nici macar in scoala primara. Cat priveste pantalonii de doc, camasa tarcata si mai ales conversii… din astia avem mai multi, dar fara a indeplini celelalte criterii. Va rugam pe toti cei ce stiti mai multe despre noi decat noi insine ajutati-ne sa gasim personajul.
Sau… ca tot era pomenit neo-liberalismul, n-o fi de la liberalii vopsiti ai lui Crin (da Crin prietenul lui Victoras ce s-a plimbat un pic prin bisericile din Chicago) sau de la liberalii portocalio-verzulii (acum prin Romania umbla tot felul de liberali noi).
Sper sa ne ajutati.
S-auzim de bine!

DAN FIZEDEAN

Anunțuri

25 de gânduri despre &8222;Miştocarul&8221;

  1. “De azi dimineata ne framantam sa-l gasim prin Metanoia si parca a intrat in pamant, ia-l de unde nu-i si nici n-a fost.”

    Faceţi-mă şi pe mine să înţeleg: există sau nu personajul despre care vorbeşte Daniel Chiu? Insinuaţi că n-ar fi sau e doar o figură de stil?
    Am înţeles că, prin exemplul dat, pastorul din Chicago a devenit o dată în plus nepopular tinerilor. A insistat prea mult pe acel episod. A vrut să scoată în evidenţă două lucruri: că ţinuta trebuie să fie îngrijită cînd ieşi la amvon şi că mesajele liberale e bine să nu le pronunţi cînd eşti musafir într-o biserică de conservatori.
    Din punctul meu de vedere sunt de acord cu ambele chestiuni: în ceea ce priveşte ţinuta cu care ieşi în faţa publicului ţine de etichetă şi este respectată în multe locuri (pînă şi în unele restaurante). În ceea ce priveşte discursul nu mă pot pronunţa, dar a fost şi învăţătura de minte a pastorului care a lăsat om neverificat la amvon.
    Că l-a corectat, nu e prima dată: am înţeles că aşa procedează Daniel Chiu cînd cineva lansează un mesaj care nu-i place. Şi e dreptul lui s-o facă, din moment ce conduce biserica aia.
    Tînărul trebuia să ştie că pastorul din Chicago are astfel de pretenţii.
    Faptul că nu s-a conformat, mie mi se pare o obrăznicie şi pastorul are tot dreptul să presupună că tînărul a făcut-o intenţionat. Dacă veţi găsi în Bibile un comportament asemănător cu al tînărului dat ca exemplu pozitiv în acest sens, vă rog să-mi comunicaţi şi mie, poate sunt eu mai prost la ore tîrzii.
    Ceea ce mă şochează în comentariul dvs., Dan Fizedean, este abandonarea tonului echilibrat şi sobru, matematic chiar (eu l-am numit diplomatic), pentru un soi de caragaţă de un gust îndoielnic (“Cat priveste pantalonii de doc, camasa tarcata si mai ales conversii… din astia avem mai multi, dar fara a indeplini celelalte criterii”).
    Probabil în asta constă şi o parte a succesului metanoicilor: abordarea unui aer de teribilism, de frondă vecină cu obrăznicia, de dragul unei popularităţi ieftine sau, mă rog, cîştigate uşor, amestecate cu mult “Doamne- Doamne” pe înţelesul tuturor şi socializări repetate la grătar în aer liber. Nu e rău, dar era preferabil ca, discutînd cu Daniel Chiu, să-l convingeţi de contrariu, că nu alunecaţi pe primul scuipat de şmecher care “se rîde” (sic) de stilul miştocăresc în care i-aţi răspuns mai sus.
    Dezamăgitor pentru un diplomat, aşa cum v-am definit în postare (mai ales prin alunecarea în politică dîmboviţeană, unde Daniel Chiu a refuzat să participe chiar şi indirect, prin refuzul delegaţiei venite în primăvară la Chicago şi primită în biserica penticostală a lui Cristian Ionescu, cu plastograful Ponta în fruntea ei).
    Într-adevăr, aveţi o problemă, şi nu la Houston, ci la racheta purtătoare de la Arad.
    S-auzim numai de bine.

  2. Căci dacă intră în adunarea1 voastră un om cu inel de aur şi îmbrăcat în haine strălucitoare, şi intră şi un sărac, îmbrăcat în haine murdare, 3 iar voi îi daţi atenţie celui îmbrăcat în haine strălucitoare şi-i spuneţi: „Ia loc aici, te rog!“, pe când celui sărac îi spuneţi: „Stai acolo!“ sau „Stai la picioarele mele!“, 4 oare nu faceţi voi deosebire între voi şi nu deveniţi astfel judecători cu gânduri rele?

  3. Mă îndoiesc că tînărul venit din România la Chicago nu avea ce să pună pe el.
    Hai să fim serioşi!
    Nu vă supăraţi, dar asta e o porcărie şi am să vă spun de ce.
    Frecventez o biserică de oameni săraci. Cred că mulţi din ei îşi iau haine de la mîna a doua, dar le poartă curate şi scrobite, pentru că „aşa se cade” să vii la biserică. Şi tăranii români, ortodocşii de care facem atîta caz în rău, pun ce au mai bun pe ei cînd vin la biserică. O cămaşă albă şi un pantalon curat e la îndemîna oricui, numai să vrei. E respect pentru casa Domnului, nu vii ca porcu cu tenişii în picioare şi ieşi la amvon în blugi.
    Daniel Chiu nu spunea de haine strălucitoare. Nu vorbea de lux. E un tip foarte sobru. Din banii adunaţi de el a început cariera liderul vostru, nu-i aşa? Şi nu cred că l-au ţinut în tenişi în America. Deformaţi textul după cum vă convine, ceea ce e o ruşine, după părerea mea.
    Cînd te îmbraci, e vorba şi de o convenienţă socială, de care trebuie să ţii seama cînd intri într-un anumit loc. Ţine mai mult de respect decît de religie. A face caz de asta în sens religios, ca să arăţi că Domnul e bun şi te primeşte duhnind a transpiraţie, e o gîndire kitsch. Mă rog, fiecare e liber să şi rîgîie în public, să se scobească în nas sau în cur, sau să ţină scobitoarea între dinţi. Că deh, la Domnul toate se iartă, că doar El e bun, numai Chiu şi ai lui sunt farisei bătuţi în cap cu leuca.
    Armata lui Papuc n-aţi inventat-o voi.
    Dar dacă vrei să faci pe nebunul şi să ieşi în evidenţă, te poţi îmbrăca şi-n zdrenţe, te poţi flagela, sau te poţi făli în haină cu petece colorate şi zurgălăi, ca nebunii din picturile spaniolilor.
    Totul ţine nu de sărăcie sau bogăţie, şi nu de bunul Dumnezeu, ci de bunul gust şi bunul simţ.
    Aşa că mai uşurel cu versetele, că ameţesc.

  4. Daca nu-l gasesc pe cel despre care scrie fr. Chiu, le dau adresa unde sa gaseasca unul care a facut ravagii aici in State si intors de nevoie in Romania, neprimit in nici o biserica, nici macar din cea care plecase a fost inscaunat de dl. Barbosu mare pastor in provincie, la vreo ora si de Bucuresti. Am sa revin cu amanunte.

  5. Abia aştept, dragă Mia. Mă bucur să te „văd”, deşi cam printre gene, că în România a venit şi moşul Ene. Dar dimineaţă recuperez. 🙂

  6. Totusi nu inteleg ce ati vrut sa spuneti in primul comentariu. Din textul pe care l-ati postat rezulta clar ca cei de la Metanoia nu-si dau seama despre cine vorbeste Chiu in epistola sa. Din moment ce Daniel Chiu isi permite sa faca declaratii aiuristice, si aiureaza din plin in scrisoarea postata mai jos, nu vad de ce altii nu ar avea dreptul sa-l ridiculizeze? Parerea dvs este ca daca e vorba de Chiu cei de la Metanoia ar trebui sa ia pozitia de drepti si sa raspunda sobru, altfel fiind obraznicie? Eu cred ca obraznicie e din partea lui Chiu care lanseaza acuzatii gratuite, fara nici o acoperire doar pentru asi discredita partea adversa. Cel mai „pervers” mi se pare sa faci pe seriosul atunci cand demersul tau nu e unul crestinesc. In consecinta, felicitari celor de la Metanoia pentru aceste mesaje si rusine lui Chiu pentru ca vrea sa para ceea ce nu este!

  7. Da, si dupa umila mea parere, ca desigur nu este nici un rau sa ai o parere,
    avem o mare problema, si nu la Huston ci mult mai aproape.

    Pa la Huston vorbim de computere, cred ca ceva virusi devasteaza si nu se vor opri pana ce vor prapadi pa multi.

    Citesc cu strangere de inima, si nu as merge in directia asta.

    Stiti dece? am distrus orice punte spre o eventuala impacare.

  8. Ia uite cu ce amenintari vine Mia. Dansa ne spune despre unul ca „a facut ravagii in State”. Daca au fost „ravagii” din punct de vedere a lui Chiu, atunci nu ma mir. Iar faptul ca nu l-a primit nici o biserica romana baptista din SUA, nu spune nimic. In bisericile romanesti din SUA este lupta acerba dupa scaune. Isi dau cu scaunele in cap unii la altii ca sa acceada la amvon. Politica religioasa poate nu e chiar asa mare ca in Romania dar tot exista. Am o intrebare pentru Mia: pe Daniel Chiu cate biserici l-ar primi daca i s-ar face papucii de la Logos? Eu pot sa-ti dau un numar considerabil de biserici care NU l-ar primi pe Chiu si sute de oameni care spun despre Chiu ca „face ravagii”. Mai bine ne-ati explica cum se face ca Dan Chiu arunca cu mizerii asupra atator oameni in timp ce pe politicianul PSD-ist Doru Popa il numeste „om integru”? Nu cred ca ai vrea sa discutam despre optica distorsionata a lui Chiu si „integritatea” apreciata de acesta. Asa ca mai slabiti-ne cu nominalizarea „unuia care a facut ravagii prin SUA” pentru ca acestea sunt bare iar la barfe vad ca va pricepeti destul de bine. Cand o sa veniti si cu ceva constructiv, sora Mia?

  9. Hehe.Am avut dreptate. Ca la fotbal.Nu conteaza ca echipa greseste.Fanii totdeauna o apara si sunt gata sa loveasca contestatarii.Vad ca echipa Barbosa are multi fani.
    Apropo de echipe.Dar cu echipa Isus nu mai tineti mai alde Dan Fizedean,Viorel Visan,Atilla Lengyel?

  10. Incepe sa fie distractiv aici la tine Rasvan. Daca nu ar fi si trist, mai ca m-as pune si as aduna ceva comentarii si cred ca ar iesi o piesa mai tare ca si Coana Chirita.

    Domnule Viorel Visan, cred ca ori v-ati sculat cu fata la cearsaf, ori nu v-ati baut cafeaua sau si mai plauzibil nu v-ati facut rugaciunea de dimineata( daca cumva aveti un asemenea obicei, desi dupa cum scrieti, nu prea cred).
    Pe deasupra se pare ca ori ati lipsit cind s-a impartit bunul simt ori la domnia voastra nu a mai ajuns, nu stiu care e adevarul dar cu siguranta nu prea aveti asa ceva.
    Comentul meu de mai sus avea alt adrisant; eu fiind de felul meu o persoana binevoitoare am vrut doar sa il ajut pe domnul Fizedean care s-a framantat toata dimineata sa gaseasca pe acel metanoist care parca a intrat in pamint. Asa sint eu, fire buna si gata sa ajut la nevoie.
    In alta ordine de idei nu stiu de ce tot mentionati pe fr. Chiu vizavi de mine, pentru ca eu l-am vazut de 2 ori in viata mea. Nu locuiesc in Chicago, nu frecventez biserica dumnealui asa ca nu inteleg de unde pina unde imi puneti mie intrebari despre fr. Chiu( by the way, chiar nu puteti sa fiti politicos cind ii mentionati numele?).
    Pina una alta tot ce a scris fr. Chiu este decent, fara atac la persoana, fara patima si acesta e punctul de vedere al dumnealui. Nu a cerut nimanui sa si-l asume asa ca nu inteleg de ce v-ati basicat asa tare? Acum 20 de ani am vizitat Chicago pentru prima data si avind si neamuri si prieteni in biserica pastorita de dumnealui am vizitat si acea biserica. Culmea ironiei ca in dimineata respectiva a predicat fr. Barbosu care era la vremea aceea student la Moody. Nu stiu nici pina in ziua de azi ce se intimplase intre cei doi, dar imi amintesc si azi ca toata predica fr. Barbosu a fost un atac la adresa fundamentalistilor. Stiu ca si acum simt gustul amar lasat de acest fr. Barbosu.
    Apoi experienta mea cu actualul pastor metanoist la care am facut referire nu e birfa, din nefericire e cea mai urata si rea experienta a mea cu un cioban ca nu se califica sa se numeasca pastor, asa ca nu mai pacatuiti degeaba. Si nu e doar experienta mea, este a unei intregi bisericute care l-a primit cu dragoste. Experienta cu acest om de o uratenie sufleteasca de neimaginat la un lucrator m-a facut sa parasesc biserica romaneasca, sa nu mai doresc partasia cu fratii si sa nu mai vreau sa aud de romani. Multumesc Domnului ca incet, incet El vindeca ranile facute de acest om fatarnic si lipsit de scrupule.

    Inca astept ca vreun metanoist sa raspunda intrebarilor legate de teologia fr. Barbosu, asta a fost ce a sesizat fr. Chiu in materialul dumnealui, nu toate nimicurile de care va tot legati.
    Eu chiar sper sa va potoliti si sa va analizati atitudinea pentru ca faceti un mare deserviciu metanoistilor.

  11. Draga Rasvan,
    Incerc sa fiu mai structurat de data aceasta:
    1. Imi pare rau ca ironiile mele necizelate au fost luate prea in serios. Imi cer iertare celor pe care i-am jignit expunandu-le aici (intelept eram daca-mi ascultam sotia)
    2. Vezi din pacate genul acesta de exprimare produce reactii si determina discutii nu cel pe care-l consider normal, cel al „diplomatului”.
    3. Tanarul folosit in argumentatia fratelui Chiu nu exista in Metanoia. Banuiesc despre cine ar putea fi vorba, dar cel pe care-l banuiesc eu a predicat cel mult o data in Metanoia si din SUA s-a intors in Europa, dar nu in Romania. El are doar neamuri in Metanoia.
    4. Celelalte exprimari din mesajul anterior (Houston…, culorile liberarilor, etc) consideratile franjuri nepotriviti, chiar nu au nici o legatura cu ce doream sa transmit.
    5. Cred ca tanarul respectiv trebuia mustrat daca si-a ales tinuta intentionat stiind ca va predica in biserica Logos. Cineva trebuia s-o faca atunci. Apreciez modul intelept al fratelui Chiu de a gestiona problema (eu probabil l-as fi trimis sa-si schimbe tinuta).
    6. Mi se pare totusi subreda argumentatia fratelui Chiu. Sa construiesti toata argumentatia pe baza acestui exemplu irelevant (avand in vedere ca tanarul nu este si nici n-a fost parte din Metanoia) e putin ciudat. Cred ca putea sa incerce a gasi argumente urmarind predicile lui Cristian Barbosu sau ale altora care predica in Metanoia.
    7. In acelasi timp mi se pare ca si dumneavoastra emiteti judecati cu privire la Metanoia pe baza unui mesaj nefericit formulat de mine. Nu ma asteptam sa luati ironiile mele ad literam.
    8. Sunt foarte preocupat de tot ce se intampla in Metanoia (cu bune si rele) pentru ca aici imi traiesc viata impreuna cu familia. Nu mi-e deloc indiferent in ce fel de biserica imi cresc si se dezvolta spiritual copiii mei. Cand voi ajunge inaintea Domnului eu voi fi primul intrebat de ei, nu Cristian Barbosu sau altii.
    De aceea sunt gata sa primesc sfaturi pentru indreptarea lucrurilor mai putin bune in Metanoia, dar nici nu pot accepta judecati neprincipiale si bazate pe argumente subrede indiferent cine le-ar emite.
    9. Cred ca spatiul public virtual nu ne ajuta sa rezolvam problemele, dar poate fi o unealta buna pentru discutii. Din pacate multi patinam neprincipial in discutii (asa cum intr-un fel am facut-o si eu) si totul se duce pe rapa.
    In rest, vorba unui frate intelept „sa fim cu marii bagarii di seama”.
    S-auzim de bine.
    Dan Fizedean

  12. Dragă Mia, ca de obicei, imperială.
    Nu vrei să ştii cîţi golani te-au înjurat şi cum. Voi reveni, la finalul acestor (să le zic) dezbateri, cu anumite crîmpeie din reacţii de acest gen, poate s-or trezi la realitate şi metanoiştii ce par schimbaţi nu în chipul lui Cristos ci în al altuia (nu vreau să cred că al liderului, care poate să fie un tip cumsecade, deşi a cam scăpat caii de la bicicletă şi sunt mulţi susţinători de-ai lui care par scăpaţi de la pîrnaie direct în raiul metanoic :)).
    La final voi combate cu sîrg şi pe limba lor, dar mai aştept să adun tot felul de dejecte de limbaj. Sper să nu pută de la căldură, dar un lucru este clar: e acolo o amestecătură de oameni care-ţi pot da în cap în numele lui Cristos, dacă liderilor lor li s-ar năzări să-i folosescă în acest sens.
    Am unul care scrie sub pseudonim (o să-l dau, fragmentar, la final) care pare scăpat de la balamuc. Se semnează Baubau şi vorbeşte de Cristos (adică i se pare lui că face asta! :)).
    I le fac balot pe net şi i le trimit Barbosului să se spele pe cap cu ei.
    Oare pe ăştia nu-i vede staful lor de promovare? oricum, au un stil de marketing care ascunde în tomberoane esenţele divinatorii şi tari ale sectei metanoice- tari de cap şi de damf- (pentru că, indiferent ce-ar găvări tavarăsci polcovnic de la Bucureşti, mulţi din băieţeii ăştia numai baptişti nu par a fi. De-aia îi şi înjură pocăieşte Barbosu, cu ochii lăcrimoşi spre cer).
    Nu spun că nu sunt şi domni şi doamne la locul lor. I-am citit pe unii în aceste zile. Dar balta e mult mai puturoasă şi mă ruşinez să devărs metanoia pe blog.

  13. Dragă Dan Fizedean, mulţumesc pentru înţelegere şi adoptarea unui ton care să nu mă împingă la păcat 🙂
    Aţi fost la un singur punct de decalog 🙂
    Am primit pe mail numele tînărului despre care era vorba: Daniel Chiu nu minte, nu exagerează şi nu blufează.
    Nu am să-l fac public. Aştept să o faceţi dvs. şi dacă e aceeaşi persoană, am să dau din cap sub formă de îhî, ca să mă înţeleagă şi metanoicii mai fruşti la minte ce vreau să zic (BAUBAU, cu tine vorbeam! 🙂 ).

    Eu cred că fenomenul metanoic are o componentă socială importantă. Apropierea asta de cel necăjit, protecţia socială (nu ştiu pînă unde merge ea), uşile doctrinei larg deschise tuturor curentelor, convertirea dacilor la rock-un sfînt şi mirosurile de jertfă adusă pe grătare, la iarbă verde, sunt în spiritul vremurilor.

    Din punctul ăsta de vedere, Daniel Chiu şi alţii ca domnia sa se luptă cu morile de vînt. Din punctul meu de vedere, în casa în care păstoreşte el turma, miroase a gutui străbune, chiar dacă sunt mai tari şi mai greoaie la miez şi la prima vedere.
    Dar arată frumos şi dacă vreau să mă îmbăt de muzică modernă (deşi mi-a cam trecut vremea şi cheful), sau să psihosondez gagii despuiaţi sau răpănoşi, mă preocup de asta în afara slujbei de slăvire a lui Dumnezeu din ziua de duminică, cînd mă duc la biserică şi vreau ca pastorul să arate curat, spălat şi la cravată.
    Dar asta e o chestie de gust. Şi, crede-mă, pentru mine cravata e un chin şi bine că nu m-am făcut pastor, ca să pot umbla mai tot timpul cu trei nasturi descheiaţi la cămasă şi în tricouri şi bermude, dar nu la biserică, frăţîne.

    Ce nu pot pricepe (adică pricep, dar mă calcă pe nervi de numa :)) este amestecul de religie cu lumesc. Nu apuc să spun că ăla e nesimţit că vrea să predice în tenişi în biserică la Chicago, că apare un teologu lui peşte prăjit să mă cădelniţeze cu versete, că adică ăla, golănetele adică, e plăcut lui Dumnezeu, pe cînd bietul Chiu, strangulat cu crăvăţica lui neagră, îi face să verse pe sfinţii metanoici, scîrbiţi de fariseii moderni.
    Pentru că, din toată biblia, ăşia par că sunt porniţi să ducă nu o luptă cu păcatul din lume, cît cu cravata lui Daniel Chiu. 🙂

    Dragă Dan Fizedean, n-au, bre! n-au nici ai voştri deschidere la dialog, nici măcar la pamflet. Pînă şi la corozive sunt jalnici.
    E la fel de monoton să asculţi cum bălăcăreşte unul de-al vostru, ca şi unul de-al nostru pe unul de-al vostru (m-am făcut avocatul lui Daniel Chiu, spre disperarea lui Corneliu Tica, bănuiesc :)).

    E o uşurare pentru mine să citesc Filocalia tradusă de Stăniloaie şi să simt briza serii care coboară din munte, din pădure, la Văratec, în curtea mănăstirii, chiar dacă măicuţele se roagă la Maica Domnului iar eu, în gînd, la Cristos.
    Omule, au păstrat ce era sfînt (după cum credeau ei, ortodocşii, cu bune şi cu rele), ca-ntr-o conservă a timpului, şi au alungat din biserică orice fel de modă. Mă, şi trăiesc aşa de aproape două mii de ani şi nu li s-a urît cu barba sau cu antiriul popii Oşlobanu :).
    Cînd mi se îngreţoşează de gîndiriştii de tot felul, de teorii despre ţoale, muzică, farisei, metanoici şi maranatici, mă duc sub un tei de o sută de ani, înflorit, şi ascult zumzetul albinelor. O casadă, omule Fizedean, nu în nouă puncte, ci în mii şi mii… mai ţii minte cum scria Eminescu, nu? un izvor de horum- harum, nervum rerum gerendarum…

    Iar pe blog, ce zumzet aud, dragă Dane? am să dau, în zilele viitoare, cîteva clipociri să vezi că s-ar putea trăi cu Chiu, dacă ar exista şi puţină cultură şi înţelegere între creştini, fără americanii de ultimă oră şi răgnet de urzică, fără instalaţii de sonorizare şi fără grătare şi tot felul de tabere cu mamele, cu fetele, cu bărbaţii, cu copiii mici, cu bonele, cu sugativele şi cu limba moartă.

    S-auzim numai de bine, omule cu 9 puncte.

  14. Vinedecatorule:
    Faceti bine si opriti nebunia asta.
    (…)
    Vindecatorule, opriti totul aici. Chiar inainte de comentariul meu!

    Tovarăşului Doru Radu, personal:

    ‘Ţeles, tăiat, postat! 🙂

  15. Draga Rasvan,
    Cu privire la dificultatea in purtarea dialogului sunt intru-totul de-acord. Daca dadeam bacul din „dialog” multi picam cu brio. Pana la urma dialogul e o arta ce nu tine de barca in care te afli. Un prieten de-al meu zicea: mi-e mai usor sa predic decat sa moderez o discutie pe baza unui text din Scriptura. Uitandu-ma inspatiu evanghelic imi dau seama ca ne place mai mult monologul. Marturisesc sincer ca imi place si mie, dar incerc sa ma lupt pentru dialog. Se pare ca nici aici nu prea putem purta un dialog folositor asa ca ma voi opri cel putin pentru moment. Multumesc pentru raspunsuri, provocari si intrebari.
    S-auzim de bine.
    Dan Fizedean
    PS. Imi pare rau dar nu savurez Eminescu (ti-am zis ca am avut totdeauna probleme cu limba romana) in schimb creatia ma fascineaza si o evadare in creierii muntilor ma apropie mai mult de Creator decat zeci de predici. Citirea Scripturii pe un butuc in fata cabanei sau cortului e o placere dupa care jinduiesc luni de zile.

  16. Doamna Mia,

    Deci pe Chiu nu-l cunoasteti, l-ati vazut doar de doua ori in viata iar cu cei de la Metanoia ati avut o experienta ciudata. Prin urmare, nu e de mirare de ce pe Chiu il respectati (pt ca nu-l cunoasteti) iar pe cei cu care ati avut de-a face ii detestati. In plus, divulgand acest secret, ne-ati convins cat de „obiectiva” sunteti iar din modul dvs de exprimare imi dau seama cam pe ce coclauri va scaldati. Ca unul care nu-i cunosc pe nici unul din cei doi, doar ca le-am observat activitatea publica, pot sa va spun ca daca ati fi avut experiente cu Chiu, acum v-ati trezi dvs in fiecare dimineata cu fata la cearceaf (daca nu o si faceti, dupa cum va raportati la dialog). Il apreciez pe Rasvan pentru unele postari insa nu inteleg de ce se mira de raspunsul celor de la Metanoia. Au fost atacati fara dovezi si acum se mira ca ei raspund cu aceeasi moneda. Cred ca prea v-ati obisnuit cu Strajerii pe care am putut sa-i lovim cu ciomegele peste cap si nu au ripostat, desi daca era sa ne caute nod in papura sunt convins ca ne-ar fi gasit si ei. Cred totusi ca reactia celor de la Metoania este una mai normala. Rasvan, cum ai reactiona tu daca ar fi atacata partida cu care simpatizezi tu, in termenii in care o face Chiu, si cu „argumentele” pe care le aduce el? Eu cred ca ai reactiona mult mai dur decat cei de la Metanoia. Daca vreti sa descurajati stilul in care raspund cei de la Metanoia, cred ca ar trebui sa incepeti prin a descuraja atacurile gen Chiu. Ar trebui sa pornim de la cauza, nu de la efect, nu?

  17. „Apoi experienta mea cu actualul pastor metanoist la care am facut referire nu e birfa, din nefericire e cea mai urata si rea experienta a mea cu un cioban ca nu se califica sa se numeasca pastor, asa ca nu mai pacatuiti degeaba. Si nu e doar experienta mea, este a unei intregi bisericute care l-a primit cu dragoste. Experienta cu acest om de o uratenie sufleteasca de neimaginat la un lucrator m-a facut sa parasesc biserica romaneasca, sa nu mai doresc partasia cu fratii si sa nu mai vreau sa aud de romani. Multumesc Domnului ca incet, incet El vindeca ranile facute de acest om fatarnic si lipsit de scrupule.”

    Daca asta nu e barfa atunci ce este barfa? Se incadreaza lejer la categoria calomnie, defaimare. Cum se poate califica asa ceva imperial?

  18. Domnule Visan, daca domnia voastra nu cunoasteti nici una din cele 2 persoane in discutie si vorbiti doar din auzite, atunci e grav de tot, BARFA in toata regula. Nu puteti emite judecati doar din ce vi se pare ca vedeti, pentru ca pe dinafara totul arata perfect sau aproape perfect. Personajul de care aminteam eu nu era metanoist la vremea cind era aici. Incerca sa ramana pastor pe aici dar fara binecuvantarea Domnului nu se poate oricate sfori ar trage cineva. Pastor metanoist a ajuns dupa probabil ca rasplata a faptelor lui. Asa ca amestecul dvs. este exact ca nuca in perete. Cum am mai spus va place sa va bagati in seama. Va las in plata Domnului.

  19. (am editat prima parte pentru că era reprodus un mare fragment dintr-un comentariu de-al meu şi ocupa un spaţiu inutil cu un text deja cunoscut)

    Ma supar pt ca ati deformat atat intentiile mele cat si apartenenta mea. Nu inteleg de ce ma puneti la categoria „voi” si liderul vostru”. Nu am nici o treaba nici cu metanoia nici cu Barbosu. Nu simpatizez nici stilul modern de a face biserica, nu imi place nici muzica moderna in biserica. Din acest punct de vedere sunt total conservator.

    Daca tanarul respectiv avea sau nu ce sa puna pe el nu cred ca e relevant. Majoritatea tinerilor nu au costum. Ati vazut cum era imbracat? Eu ma indoiesc ca era imbracat in ultimul hal. Eu cred doar ca nu era imbracat in costum cum ar fi pretins nu stiu dupa ce reguli D. Chiu. Ati vazut undeva in biblie cuvantul costum sau cuvantul amvon? Ati vazut in noul testament sa scrie ca prezbiterii sa fie imbracati in anume fel? sau ca enoriasii sa se imbrace intr-un anume fel duminica si altfel in alte zile?

    Eu nu am denaturat nimic , pur si simplu am pus textul asa cum scrie in Biblie. Consider ca e destul de clar ca a face partinire in functie de cum e imbracat unul sau altul e gresit. D Chiu asta a facut a vrut sa-i dea locul in functie de imbracaminte.

    Considerati ca il cinstiti pe Dumnezeu imbracandu-va frumos. De ce nu puteti sa-l cinstiti pe Dumnezeu la fel vorbind frumos cu interlocutorul dv. De ce trebuie sa folositi cuvinte urate? Nu credeti ca e o problema sa va comportati intr-un fel duminica in biserica si sa va comportati total opus in alte zile pe blog.

    Cu ce v-a castigat increderea acest om care chiar pe blogul acesta s-a folosit de insinuari, de barfa de lucruri din auzite ca sa vorbeasca de rau pe un alt pastor? Ati mai vazut vreun pastor sa faca asa ceva? Eu consider ca ceea ce a facut e josnic si chiar daca sa presupunem ca tot ce a spus e adevarat un asmenea om nu trebuie macar ascultat cu atat mai putin promovat. Nu vedeti ca ori de cate ori se manifesta pe internet acuza, vorbeste de rau.

    Cand vorbeste de sfintenie se rezuma la imbracaminte la muzica dar nu observa barna din propriul ochi. Eu cunosc omeni sfinti dar nu asa se manifesta nici nu pot sa ma gandesc sa-i compar.

  20. Draga Mia,

    Domnul Visan vorbeste despre prestatia publica a lui Daniel Chiu. De ce-ar trebui sa-l cunoasca personal pentru a emite unele observatii pe marginea comportamentului sau public? E ca si cum l-ai auzi pe unul ca injura la televizor, iei atitudine printr-un articol vizavi de comportamentul sau iar tu ai veni si ai zice: „cum iti permiti sa scrii despre ala, ca doar nu-l cunosti. Eu il cunosc si-i baiat bun (dar e rau de gura)”.
    Ei bine, la fel e si cu Chiu. Omul clacheaza public, asa cum constata Visan. Prin urmare, de ce ar fi indispensabil sa-l cunosti ca sa poti sa faci niste observatii pe marginea comportamentului sau? S-a spus aici in repetate randuri ca Daniel Chiu sare in apararea unui pastor triplicitar, ca sa nu zic mai mult. Daca ar fi vorba de altii din factiunea „cealalta” de mult i s-ar fi publicat pacatele pe net. Acum, ca e vorba de Doru Popa, nu numai ca nu se publica dosarele si acuzatiile care planeaza asupra sa dar il mai numim si „integru” si pledam pentru supunere fata de acest „slujitor crestin”.
    Nu neg faptul ca domnul Chiu poarta cravata si se imbraca frumos la Casa Domnului. Cunosc reprezentanti ai religiei mormone care se imbraca mai „respectuos” decat Chiu. Ce pare „civilizat” pentru generatia lui Chiu, poate parea „necivilizat” pentru generatiile urmatoare. Moda se schimba. Asa ca, mai bine ar fi sa ne raportam la Scriptura nu la ceea ce „ni se pare noua cuviincios”. Atata timp cat nu esti dezantat, chiar daca esti in tenisi, in fata lui Dumnezeu esti OK. Desigur, pentru unii pastori imbracamintea „casual” e un pacat mai mare decat barfa, pe care o lanseaza cu atata usurinta aici. In plus, sa dezgropi trecutul altora in timp ce ripostezi vehement cand trecutul tau este scos pe tapet, este o dovada evidenta de fariseim. In consecinta, sunt saturat de predicatori zisi „conservatori” care strecoara tantarul si inghit camila.
    Daca tot se numesc „conservatori” le recomand sa fie conservatori in cele mari, in primul rand. Pentru acestia, insa, nu conteaza cati oameni se convertesc la bisericile pe care ei nu le agreeaza, improasca bisericile respective cu noroi pe net, fara nici o jena. In schimb, daca scrii ceva de ei, imediat se identifica cu „lucrarea lui Dumnezeu”. Te legi de ei? Dai in lucrarea lui Dumnezeu. Asa e si Paul Negrut si Doru Hnatiuc, Chiu si altii. De ce nu recunoasteti ca respectivii au acest comportament? Daca tot le place sa faca pe apologetii, normal ar fi sa se lase criticati si ei de catre altii si sa isi recunoasca neajunsurile. Mai degraba recunoaste un popa ortodox cand comite o greseala decat acesti pastori „conservatori”. Cu tot respectul si admiratia fata de conservatorismul real, te intreb Rasvane: cum explici tu acest fenomen?

  21. Dragă Silviu Mitaru, am să încerc să vă răspund pe scurt, punctual:

    „De ce-ar trebui sa-l cunoasca personal pentru a emite unele observatii pe marginea comportamentului sau public?”

    De fapt, metanoicii au insistat să fie cunoscuţi în mod direct, „pe viu”, nu mediat, chiar dacă există videoclipuri pe net la care fac trimitere şi din care ai putea să-ţi faci o idee generală.
    Cunoaşterea nemediată a omului este unul din argumentele recunoscute de toată lumea. Asta mai ales cînd apar afirmaţii prea intime legate de cineva anume.
    De exemplu, Daniel Chiu era îndreptăţit să scrie despre Cristian Barbosu aşa cum a făcut-o pentru că l-a cunoscut bine, nemijlocit.

    „S-a spus aici in repetate randuri ca Daniel Chiu sare in apararea unui pastor triplicitar, ca sa nu zic mai mult.”

    S-a spus, dar eu zic că în mod greşit, pentru că articolul despre Cristian Barbosu nu-şi propunea să facă portretul lui Doru Popa. În anii ’90, imediat după revoluţie, Doru Popa era văzut exact cum l-a descris Daniel Chiu. În acea vreme acesta l-a descoperit pe Cristian Barbosu şi i l-a prezentat lui Daniel Chiu. El nu era coruptul de care vorbiţi în comentariu (deşi nu văd să aveţi vreo dovadă în acest sens, totul fiind din ce spune lumea). Pe vremea aceea Doru Popa era considerat integru de toată lumea şi probabil că era.

    „Ce pare “civilizat” pentru generatia lui Chiu, poate parea “necivilizat” pentru generatiile urmatoare. Moda se schimba.”

    Iar ajungem la ţinută. Corect şi elegant nu înseamnă a fi la modă, ci potrivit evenimentului şi mediului în care evoluezi cu hainele alea pe tine. Este caraghios şi nepotrivit să mergi la iarbă verde cu cravata la gît, cum la fel de nepotrivit e să ieşi la amvonul unei biserici baptiste în blugi şi cămasă în carouri şi încălţat în tenişi. Aşa cum nu mă duc la operă sau la teatru îmbrăcat aşa, nu văd de ce să vin la casa Domnului în ţinută care să provoace prin teribilism. Cum nu vin la o nuntă cu îmbrăcăminte nepotrivită, nu vin nici la mireasa Domnului cu echipamentul meu de docher, de sport sau de grătar.
    S-a speculat enorm pe marginea acestui pasaj din răspunsurile lui Daniel Chiu. De fapt Daniel Chiu lega aspectul provocator al tînărului de mesajul lui la fel de incorect la final (în opinia sa).

    „In schimb, daca scrii ceva de ei, imediat se identifica cu “lucrarea lui Dumnezeu”. Te legi de ei? Dai in lucrarea lui Dumnezeu.”

    Asta nu e o licenţă a conservatorilor, ci a majorităţii celor care sunt implicaţi în lucrare, care comentează pe bloguri, scriu în jurnale sau combat pe cineva sau ceva. Dumnezeu a fost cu regularitate invocat de taberele aflate în conflict, fie că a fost vorba despre război, meciuri sau evanghelizări.

  22. Rasvan,

    Daca e vorba de tinuta in biserica, aici vorbim de un cod social. In Romania pana nu demult si daca mergeai pana la un magazin imbracat mai lejer unii se uitau la tine ca la un terchea berchea. Ei bine, acum lucrurile s-au mai schimbat. In Bibile nu scrie nicaieri ca pantalonii de costum inseamna respect iar blugii inseamna teribilism. Aici vorbim clar de codul social (romanesc, baptist, est european etc). A incalca insa codul social nu e acelasi lucru cu a incalca Cuvantul lui Dumnezeu. Trebuie sa recuosti ca este o fortare sa spui ca cineva nu are respect fata de Casa Domnului in momentul in care are standarde diferite la imbracaminte sau conceptii diferite asupra a ceae ce inseamna „imbracaminte potrivita pentru biserica”. Am o intrebare: daca fariseii descrisi de Domnul Isus ar trai azi in Romania sau in bisericile romaensti din SUA, cum crezi ca s-ar imbraca? Trebuie sa recunoastem la ora actuala avem o masa mare de predicatori cu tinuta corespunzatoare dar care incalac in mod explicit Cuvantul lui Dumnezeu prin comportamentul lor. Astfel, intr-o biserica baptista clasica nu esti dat afara daca faci afirmatii „megalomane” de la amvon dar esti improscat cu pietre prin scrisori gen Chiu daca ai incalcat codul social privind imbracamintea.

  23. L-am intrebat odata pe vicarul unei episcopii care crede el ca este cel mai grav pacat. Raspunsul lui a fost: mandria, deoarece de acolo pornesc toate relele si acela a fost si pacatul originar. Ei bine, revenind la oile noastre, Isus Hristos a fost „bland si smerit”. Nu tot asa sunt si pastorii nostrii „conservatori”. Omul orgolios nu recunoaste niciodata cand greseste. Daca ati sta stramb si ati judeca drept, cred ca ati recunoaste ca Daniel Chiu este un individ orgolios (e indubitabil acest aspect).
    Mai „smeriti” sunt unii politicieni care din cand in cand isi mai recunosc neajunsurile sau neajunsurile partidului sau partidei din care fac parte. Orgoliul acestor pastori insa ii face sa nu admita nimic cand e vorba de ei dar sunt experti in a-i face pe altii cu ou si cu otet. De ce ma leg cu precadere de conservatori? Pentru ca mi se pare ipocrizie crasa sa te mai dai si „conservator” si sa cauti nod in papura la altii in timp ce tu nu tii adevarurile fundamentale ale Scripturii (practici grupa mare pacatul cel mai grav, dupa cum spunea vicarul ortodox, intr-un moment de sinceritate).

  24. „Orgoliul acestor pastori insa ii face sa nu admita nimic cand e vorba de ei dar sunt experti in a-i face pe altii cu ou si cu otet.”

    Dragă Daniel Scurtu, după un comentariu de-al lui Daniel Brânzei din zilele trecute, am ţinut minte o idee exprimată de dînsul acolo: să lăsăm pe Dumnezeu să-i judece pe pastori, să ne moderăm tonul. Şi aşa ei se bat între dînşii nepermis de mult, nu credeţi?
    Încerc să aplic ce mi-a sugerat Daniel Brânzei. Credeţi că e o idee rea?

  25. „Trebuie sa recuosti ca este o fortare sa spui ca cineva nu are respect fata de Casa Domnului in momentul in care are standarde diferite la imbracaminte sau conceptii diferite asupra a ceae ce inseamna “imbracaminte potrivita pentru biserica”.”

    Dragă Daniel Scurtu, din păcate îmi meţin ideile legate de îmbrăcăminte. Sunt un bătrîn încăpăţinat.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s