Adevăr, nebunie sau cinism?

Şocante- dacă nu scandaloase de-a dreptul- afirmaţiile marelui realizator englez de documentare pentru televiziunea BBC, Sir David Attemborough.

Am să fac un rezumat liber al interviurilor sale, date recent în The Independent, iar pentru conformitate, le puteţi consulta personal. (1)

Omul este o legendă vie a Marii Britanii.

Ajuns la venerabila vîrstă de 87 de ani, perfect lucid şi activ din punct de vedere profesional, nu poate fi bănuit de scelroză sau, mai pe româneşte, că a luat-o pe arătură.

Pot spune că m-am implicat emoţional, de-a lungul anilor, privind filmele sale despre vieţuitoarele planetei.

În ceea ce priveşte concepţiile sale religioase, lucrurile au stat exact pe dos. Omul e ateu şi mare susţinător al teoriilor evoluţionismului lui Darwin. Doar arta documentarelor sale m-a făcut să-i pot înghiţi unele comentarii.

Ultimul său film, pe care l-a realizat recent, şi în care urmăreşte, în paralel cu activitatea personală de 60 de ani, aventura camerei de filmat şi a televiziunii cu care, practic, s-a identificat, este plin de farmecul amintirilor, nostalgic şi frumos.

Dar, în luna septembrie a acestui an, Sir David Attemborough a afirmat, cu cinism, că oamenii care susţin alocarea de ajutoare umanitare în tările africane şi asiatice, în care foametea este endemnică, sunt într-o ureche.

Că prin astfel de intervenţii, repetate de-a lungul vremii, inclusiv prin implicarea ONU, selecţia naturală de care vorbea Darwin a fost profund afectată şi că suferim consecinţele dramatice ale suprapopulării planetei.

Că avem toate şansele să ne distrugem complet habitatul, care va arăta cu totul altfel peste o sută de ani.

Că şansa sa, de a se bucura de frumuseţea şi sănătatea Pămîntului, va fi mult mai rară pentru un cercetător dintr-un viitor nu foarte îndepărtat.

Că viaţa a fost darnică cu el, că s-a realizat din punct de vedere uman şi profesional, că va continua să facă filme, pentru că aceasta este averea sa, care nu poluează, cum ar fi stat lucrurile dacă ar fi avut o mină de exploatat cărbune.

Că Etiopia, de exemplu, are o populaţie mult peste ceea ce poate suporta acea palmă de loc.

Că legile privind reducerea natalităţii din China au fost salutare, deşi recunoaşte că au generat, probabil, mari drame de ordin personal.

Că însăşi conducătorii Chinei actuale afirmă că, fără limitarea naşterilor, ar fi avut de hrănit cîteva milioane de guri în plus, în condiţiile în care se confruntă şi aşa cu mari probleme.

Că evoluţia omului ca specie s-a oprit brusc, prin intervenţia nefericită din ultimii ani, dar că ea a continuat sub forma evoluţiei culturale. Asistăm, practic, la naşterea unei alte specii, modelată de lumea calculatoarelor şi a internetului.

Că biserica catolică a greşit ducînd o luptă hotărîtă împotriva avorturilor controlate.

Că el se limitează la a observa lucrurile şi nu poate da soluţii pentru viitor, dar speră că oamenii vor avea înţelepciunea să le găsească, pentru păstrarea habitatului lor natural, chiar şi în starea de deteriorare gravă în care se presupune că va ajunge în curînd.

Adevăr? Nebunie? Cinism?

E greu de spus… Afirmaţiile celui care este considerat de britanici drept o comoară inestimabilă a imperiului lor sunt menite să şocheze şi să dea de gîndit.

Cui şi în în ce fel, ferească Dumnezeu!, rămîne de văzut.

  1. “Sir David Attenborough sounds population warning: ‘Things are going to get worse’ if humans have large families”, în “The Indepoendent”, 10. 09. 2013.“David Attenborough says sending food to famine-ridden countries is ‘barmy’”, în “The Independent”, 18. o9. 2013.
Anunțuri

6 gânduri despre &8222;Adevăr, nebunie sau cinism?&8221;

  1. „Comorile umane” a unei tari definesc caracterul si personalitatea Tarii respective. (parerea mea)

  2. Dragul meu, Sir David Attenborough nu face altceva decât să reînvie, aşa cum o fac mulţi, teoria suprapopulării planetei. Evident, aici e vorba despre un cinism al unui om care va încheia mai repede socotelile cu lumea decât cei pe care îi deplânge. Poate că e cinism şi în ceea ce spun eu dar, să nu uităm, prin secolul 18 era un preot, Malthus mi se pare, care a şi scris un eseu despre „principiul populaţiei”, în care contabiliza naşterile la maxim una, cerea sterilizarea femeilor după prima naştere (el a avut 4 copii!!) etc.
    Sofismul pe care îl susţine Sir David e bazat pe egoismul uman. Evident, câtă vreme repartiţia resurselor se va face inechitabil ca până acum, teoria stă în picioare. Sunt locuri pe planeta asta în care oamenii au învăţat să trăiască (şi o fac mai mult decât onorabil!) înghesuiţi de-a binelea. Prin Hong Kong e un oraş (citeam undeva) în care fiecărui locuitor îi revin doar… 10 metri pătraţi! Dar au găsit soluţii. De ce? Fiindcă vor să trăiască acolo! Asta în timp ce sunt o mulţime de zone perfect locuibile în care nu se prea duce nimeni! Evident, sunt şi zone aride, nelocuibile, dar… cine le-a făcut aşa?
    Sunt multe informaţii legate de acest subiect. Hrana? Aproape o treime din mâncarea cumpărată în ţările civilizate (?) se aruncă la gunoi! Până şi românii, spun statisticile, „îşi permit” să arunce anual peste 100 kg de mâncare/locuitor, la o medie europeană de 180 kg.
    Nu suprapopularea ucide speranţa, ci prostia omenească!

  3. Dragă Lia, englezii sunt conservatori. 🙂
    Omul a făcut nişte lucruri incredibile. Cred că ai văzut măcar o parte din documentarele sale. Sunt fabuloase. Ştiam că e darwinist, dar declaraţiile sale de mai sus sunt cu totul altceva.
    Nu mai spun că alimentează teoriile conspiraţioniste care vor găsi, probabil, un argument solid în spusele lui David Attemborough.
    Eu am fost neplăcut surprins de ce-am citit. Îi văzusem ultimul film şi comentam, aseară, cu un prieten venit să mă viziteze în gardă, imaginile de tezaur de acolo.
    La un moment dat, amicul, ca să-mi domolească entuziasmul, m-a întrebat dacă am citit articolele respective.
    Ce-a urmat, se vede. 🙂
    Mie îmi pare rău de fiecare dată cînd mi se întunecă o imagine.
    Nu ştiu… Explozia demografică, ca şi îmbătrînirea populaţiei, de altfel, sunt adevăruri de necontestat. Numai că el le zice rău.
    Problema e dacă şi eu le-am gîndit, dar n-am avut curajul să recunosc.
    Înclin să cred că un creştin nu poate gîndi aşa cum a făcut-o Sir David. (Ce prenume, nu? :)). Că ţine de religie, deşi morala, cunoaşterea binelui şi a răului, sunt discutate de mulţi ca fiind, iniţial, o moştenire religioasă, care ţine de o Lege (cum e cea formulată de Moise), ulterior desprinsă de ea şi acţionînd independent, la nivel de conştiinţă.
    Omul repetă, la un moment dat: eu doar am ridicat o problemă, eu doar am ridicat o problemă…

  4. Dragă Marinel, păcat că nu te aude sau citeşte şi Sir David. Eu sunt de acord cu ce spui tu. Sunt tare curios ce ţi-ar fi răspuns el. Nu de alta, dar ăia care i-au luat interviul au asistat la răspunsuri ca nişte papagali. Au rămas fără replică. Cred că asta ţine de respectul britanic pentru valorile lor consacrate (şi sacrosante). 🙂

  5. Aşa e, Răsvan! Sincer, l-am apreciat pe omul acesta mai mult decât pe alţii. Sunt puţine episoadele realizate de el care să-mi fi scăpat (ştii, şi eu, ca majoritatea creştinilor care vor să justifice prezenţa „diabolicului” televizor în casă, cu Discovery, BBC, National Geographics etc) 😀
    Cunoaşterea răului şi a binelui nu e suficientă, ştii prea bine. Vorba folosită de Romulus zilele trecute, practica, bat-o vina!…
    Dacă suntem, totuşi, realişti, trebuie să admitem că lumea se autodistruge. Că Dumnezeu va alege ca asta să se facă prin pârghiile suprapopulării, asta nu mai ţine de noi. „I-a lăsat în voia minţii lor blestemate” spune parcă totul…
    Evident că mi-am dat seama ca tu ai ridicat doar o problemă. Şi problema reală e dacă am gândit şi noi ceva de genul celor gândite de Sir David (chiar aşa, nu ptea să-şi aleagă şi el alt nume? 😀 ). Eu sunt convins că am făcut-o, cu singura observaţie că am făcut-o din altă perspectivă. Dacă e să fim oneşti! 😉

Comentariile nu sunt permise.