Un pamflet cu şi despre sticleţi

Am să-ţi explic de ce mă enervează obrăznicia tipului. Cînd a folosit, pentru prima dată, termenul de guguştiuc, aplicîndu-l unei categorii de interlocutori care aveau altă părere decît domnia sa, într-o anumită problemă, era vorba de un pamflet. Nu contează care, vorbim în principiu. L-a şi şters, de altfel, de „bun” ce era. Momo e ca mîţa: întîi face şi pe urmă îngroapă, întîi scrie şi după o zi (se) şterge.

Omul face parte din categoria mofluzilor care, de cîte ori o iau peste botul virtual, ţipă că nu ai manieră şi cultura dialogului. Toţi limbă-lungă, toţi nea-poşircă au devenit, peste noapte, teologi, filologi şi filzofi.

Asta cu cultura dialogului vine din alte sfere. Să-mi fie iertat, dar pînă şi domnul Andrei Pleşu sau Gabriel Liiceanu nu merg, totdeauna, pe cărarea dreaptă, nici a politicii, nici a moralei.

N-a trecut mult după ce Liiceanu a declarat drept toxice nişte bloguri ortodoxe care nu-i erau pe plac, genul acela de locaşuri virtuale unde contează mai puţin cît eşti de deştept, dacă eşti mason pe deasupra, ca să înnebunească şi cine ştiu eu, adică gaşca de mănăstiraci: Conţacul, Stanciul şi, fireşte, nelipsitul Dănole, alias Dănuţ Mănăstireanu. Un penti, un bapti şi un angli: la ce să te-aştepţi?

Or, domnii în cauză, Pleşu, Liiceanu plus nea Patapievici, n-au fost primiţi de Ioanichie Bălan la mănăstirea Sihăstria, cu mulţi ani în urmă, nu pentru că aveau strungăreaţă, coşuri pe faţă şi pantaloni scurţi, ci pentru că erau masoni (sau cel puţin aşa pretindea omul acela, că la Humanitas e plin de masoni).

Acum, mai zi ceva despre vreunul din ei, că te ia gaşca universală la puricat, că urăşti cultura, morala şi mersul pe jos.

S-au găsit toţi neica-nimeni de pe la noi să facă djihad prin bloguri (spun djihad ca să le tihnească volfismul), şi i-au luat la ochi pe Ionescu Cristian şi pe Paul Dan, adică pe tandea şi pe mandea, tusea şi cu junghiul: unul ştie, dar nu spune, altul spune dar nu ştie.

Ai văzut pe Doru Radu? Se duce la Mănăstireanu şi, din vorbă-n vorbă, din liru-liru, bagă crocodilul: aduce vorba de Ionescu „Cristinescu” şi de Dan „Pălescu”. Alifie, meserie! ce are omul ăsta în el, mai rar cineva. Consecinţa? S-a ridicat bădiţa Mănăstirean, că-i mai ortoman, şi-a pălit mingea ridicată la fileu, drept în capul mioriţei, a blogurilor cu pricina. Sunt toxice! ţipa Dănole, cu papa-n gură. Dar nu sunt singurele, adăuga el. Copie şi pastă, Marinel, copie şi pastă…

Iniţial, guguştiuceala a fost o prostie emisă de nea caisă, Momofluzul: spun prostie, pentru că termenul li s-ar fi potrivit mai degrabă lor, după cîntecul care suna cam aşa: „Guguştiuc, eu sunt turc!” (să mă ierte dragul meu prieten Sali Sabri 🙂 ) . Cu alte cuvinte, turbanologilor ăstora li s-ar fi nimerit la fix şi pasărea, şi colivia. (Deşi, la drept vorbind, ei le au, mai degrabă, cu sticleţii.)

Trecerea „drăgălăşeniei”, a „guguştiucului”, de la pamflet, la o discuţie de o cu totul altă factură, cum a fost asta de pe blogul tău, plasată în bătătura ta, unde le tolerezi toate ipocriziile, mofturile şi damful, e relfexul de neam prost al ţoapei ajunse.

 

Anunțuri

11 gânduri despre &8222;Un pamflet cu şi despre sticleţi&8221;

  1. Răsvan dragă, ştii de ce le tolerez toate astea? Fiindcă în felul acesta îşi dau în petec “în deplasare”, adică nu la ei “acasă”, pe blogurile lor, unde le cântă în strună mulţi da’… vorba lui Lăpuşneanu privită în oglinzile labirintului 😉
    Am citit şi eu dialogul acela cu Doru Radu. Ce să zic? Bine că Dănole n-a fost în locul lui Adam, că muşca şi din pom! 🙄

  2. Politic, Liiceanu are scăderile sale. Căci a alege dintre doi „răi” și a te afișa solidar cu unul, nu e o treabă de trecut cu vederea. A pune umărul, cum a făcut Pleșu, e însă altceva. Ceea ce e de condamnat susținătorilor lui Băsescu (fideli sau nu) a fost tocmai acea susținere necondiționată (și îndelungată), ori nu prea a avut mai nimic pozitiv, decât că era „în opoziție” „declarată” cu …ciuma roșie, chit că per total nu a avut rezultate, urmărindu-și agenda intereselor și ale caracterului său…. Dar,în balanța acestora, părea neglijabil și de neapostrofat calea pe care venea și pe care și umbla: securistă, demagogică, a îmbogățirii, a corupției și manipulării. Și…ca o consecință nefastă … ca urmaș … se vede pe sine!

  3. Păi da, Marinel, că ai văzut ce citea Momo în avion, nu? cartea lui Simon Sebag Montefiore, Ierusalimul. Dacă o fi tot aia pe care am citit-o şi eu cu ceva timp în urmă, trebuie că şi în engleză are vreo 700 de pagini, scrise mic. Să te mai miri de ce pică avioanele. Omul e incorigibil. 🙂 Simpatic e şi papagalul vorbitor de la sol, care cred că citea „Depresia”, că tot e bună şi la modă (la carte mă refer). El oricum a depăşit faza şi a trecut la boli mai grave. (La Alin Cristea mă refer.) 🙂

  4. Dragă Editor, dacă Băsescu le arăta intelectualilor români, atunci, la Neptun, cînd i-a adus cu avionul, numai o mică parte din ce ştia el despre „baronii roşii” şi era destul să-i fidelizeze pe viaţă. 🙂 Uitaţi-vă la Mazăre şi dacă n-o să priviţi cruciş, ca Băsescu, toată viaţa, înseamnă că aveţi ochii tari şi inima slabă. 🙂

  5. Ok. Așa e cu baronii roșii, cu Mazăre, cu Opriș și cu alții ca ei, mai mici sau mai mari, dar care nu sunt atât de mediatizați. Mazăre, însă, e o caricatură care sfidează orice lege scrisă sau nu, chiar și…gravitația!

  6. @Alifie, meserie! ce-are omu asta’n el mai rar cineva.”
    Vindecatorule: Nu stiu ce vreti sa spuenti despre mine dar stiu ce am vrut sa spun si sa urmaresc. M-am referit la o disputa mai veche in care consideram comunicatul celor de la ITP agresiv si arrogant si „prooroceam” ca le va face rau. Am aparat atunci dreptul ultraconservatorilor Ionescu si P. Dan ca sa existe; asa cum D. Manastireanu apara dreptul progresistilor (ei nu-s liberali). Eu nu stiu daca domnii acestia sunt mirsavi; n-am dovezi. Am mai spus atunci ca dl Ionescu e pastor la o biserica mare (pt emigratie) si ca nu maninca oameni de vreme ce are atita enoriasi. El mi-a spus ca l-a intilnit la o conferinta unde I-a facut o impresie buna. Am reiterat cam aceleasi idei. D. Manastireanu e suparat pt Constantineanu care a fost fortat afara pare-se din concurenta/cu mijloace nedemne. Nu jubilez; m-asteptam. Nu stiu daca Ionescu si Dan fac parte din acest complot. N-am astfel de informatii. Nu ma potrivesc cu ei; Ionescu e ultraconservator penti iar eu sunt Baptist relaxat. Dan Paul paruie prea pe toata lumea si prea impinge lucrurile la limita literei. Mi-a cerut sa nu mai scriu la el pe blog. L-am ascultat. Sunt aproape mindru c-am reuit sa-l manipulez si n-a atacat pe cineva anume desi era in plan. Revenind la fond, nu ma priveste pe cine invita iTP; nu-mi plac insa tunetele si traznetele venind din partea progresista catre aripa conservatoire. … Cam asta e… Despre Volf, am luat „garantiile” date de Eugen Matei- teolog ce l-a cunoscut. Volf, nu-mi inspira incredere pt ca vine de la Yale. Daca e crislamic sau nu nu situ. Nu cred ca e drept ca E. Contac si Constantineanu sa fie facuti crislamici pt ca l-au chemat. Si eu m-as fi enervat sa ma faca cineva crislamic. Au facut o mare gafa -dupa mine- chemindu-l si au facut-o pt prestigiu in lumea academica (cred eu) si nu pt a promova crislamul… Cam asta e „alifia” mea daca cineva are nevoie de ungere.
    PS1 Sa va spun un secret. In spiritualitatea de care tine ITP se vorbeste de calauzirea Duhului Sfint de descoperiri si de alte lucruri serioase. Totusi e bine ca s-a pasrtat smerenia si nimeni nu L-a invocate pe Dumnezeu in aceasta afacere.
    PS. 2 Cu privire la E. Contac sunt de-accord ca e arogant -spre pierzarea lui. V-am mai scris insa ca nu imi plac pamfletele cu porecle. M-ati sfatuit atunci cuminte: sa ma uit in alta parte. Corect! E. Contac e un tinar care mai tebuie sa se coaca. Nu ma preocupa insa persoana sa.

  7. Draga Doru Radu, am spus de alifie si nu retractez. Inteleg prin asta ca stiti cum sa luati oamenii. Pe mine cu „Vindecatorule!”, de-mi ingheata tableta in mina, pe Danut Manastireanu cu delicatete, cu fereala, ca stiti ce va paste, daca sare iti calul. Danole e aprig la minie. 🙂 I-ati scos din palarie pe cei doi „toxici”, stiind perfect de bine ce reactie va avea anglicanul. I-ati oferit pe tava, jertfa pentru prelungirea discutiei. Pe bune ca n-ati gindit asa? 🙂
    Nu m-am gindit la altceva.
    Referitor la comentariul dvs., sunt in mare parte de aceeasi parere cu dvs., numai ca mai putin nuantat. 🙂 .
    De exemplu, Paul Dan e intr-o lume a lui si doar cine nu intelege ce e cu el il mai baga in seama. Sigur, la noi poate fi folosit (nu folositor), dupa care te faci ca nu-l cunosti.
    Cristian Ionescu e un fel de papa a penticostalilor de tip vechi. Un papa razboinic, cuceritor, diplomat si sacru. 🙂 N-ati vazut cum isi trecea in revista marile victorii? Cum i-a frecat ridichea lui Pustan, cum a dat cu Ciresarii de pamint, ca au dansat tangou, uitind sa spuna ce pupaceala a fost intre el si Ton, ce urit se uita la Paul Negrut, cu care a incheiat, ulterior, un pact de Ia, ba nene!”… Cu alte cuvinte, asa cum bine ati spus, faptul ca nu au luat numele lui Dumnezeu in desert si tot e ceva.
    Ati fost simpatic cu Manastireanu progresistul. E adevarat, a „progresat” cind a trecut, ditamai baptistul, la pupat icoane, cruci si alte alea pe la anglicani. Eu nu stiu cum mai are tupeul sa stea pe capul evanghelicilor.
    Momo e Momo. Eu tot mai sper sa i se coaca mintea, sa mai citeasca doua-trei carti si sa nu zica cotcodac dupa ce le termina pe fiecare.
    Asta e, Doru Radu, ca va place sau nu, eu alt stil n-am. Cu bine si cu drag.

  8. vindecatorule: Ma credeti prea subtil. Nu nu I-am intins cursa lui D. Manastireanu pomenindu-i pe cei 2. Mi se pare ca cei 2 credeau sincer ca Miroslav e un pericol doctrinar si nu ca vroiau sa profite de asta ca sa-l de-scaunezeu pe rector cum pare sa induca dl. Manastireanu.
    I-am numit progresisti din greseala. Dar ei nu mai se considera conservatori si nici nu-s liberali. In PoMo astea nu s emai vind. Dl. Manastireanu se declara post-conservatror; ceilalti teologi cu care simpatizeaza I-am botezat (fara acordul lor) la progressive Christianity. E o ghiceala a mea. E. Contac ne-a explica ca penti nu se considera evanghelici; si eu care credeam ca le stiu pe toate. Deci, in general ii iau pe oameni unde sunt. La urma urmei astea-s folosite de oameni ca sa se poata intelege in vacarmul asta. Caci religia curate si neintinata inaintea lui DUmnezeu si a oamenilor… stiti dvs. care este… Daca vreti sa-i caracterizez mi se pare ca au imbratisat de-a valam ideologia de stinga (uneori cu accente comuniste): anti-capitalism, anti-Americanism, anti-Israel, pro-Palestina, ecologie, justitie sociala dar nu individuala, idolatrizarea statului, acceptarea valorilor lumii si contestarea valorilor traditional crestine, etc.
    PS- Dvs nu stilul vi-l critic. Folosirea poreclelor poate sa sune a batjocora. Ironia e altceva. Apoi Scriptura ne cere sa spunem adevarul in dragoste (lucrugreu pt mine)… chair daca nu urmariti ajungeti la atac personal. I aceste aspect nu va pot urma.

Comentariile nu sunt permise.