Cronici mondene (147) Evanghelia după (Eugen) Matei

Vreți să vorbim din nou despre stupidul document emanat de la Yale, în 2007? Se pare că demisia (sau șutul în fund sau ce-o fi fost, pentru că în așa-zisa lume evanghelică românească nu poți să știi niciodată ce-a pățit cine-a pățit, de ce și de la cine, din ce i se trage, i s-a tras și i se va mai trage…) rectorului de la ITPB (adică Institutul Teologic Penticostal din București) a făcut să explodeze mămăliga credincioasă și să iasă la atac și lămurire cine nici cu gîndul nu gîndești.

Chestia e simplă și nu voi obosi niciodată să o repet, mai ales celor care iau vorba și o scaldă, o parfumează și o livrează de nu mai înțelegi nici de unde a plecat povestea, nici ce părere are autorul ”academic” despre ea.

Iar cînd vorbim de academie, ne referim doar la institutele de teologie, ale căror absolvenți și doctori sunt singurii îndrituiți să se considere demni de luat în serios. Ceilalți pot să stea la coadă cît poftesc, pentru că, oricum, sunt luați ”de sus” de aceste ciudate păsări colorate, care se cred filozofi, scriitori sau teologi numai pentru că au absolvit o școală care avea scris pe frontispiciu altceva decît… ospiciu.

Practic, din motive care nu țin atît de religie, cît de politică și, vorba lui Daniel Costache, din 2008, din rațiuni de petrol și gaze, niște tipi din România, doi la număr, au semnat un document prin care Allah era consfințit ca fiind unul și același cu Dumnezeul creștin, iar cruciadele de acum un mileniu, un măcel de care s-au simțit vinovați și și-au cerut iertare, semnînd, ”șoldoveanul” Dănuț Mănăstireanu și rectorul Constantineanu, ăla cu șutul în fund, demisia, dispariția sau ce-o fi fost cu el.

Eugen Matei, un blogăr care a absolvit și el singura facultate care contează  și care conviețuiește de ani buni cu poporul american, s-a trezit la viață, ca personajul (de altfel, real…) din filmul ”Awakening”, atîta doar că nu de la vreo doză salvatoare de serotonină sau de la vreun alt neurotransmițător, ci de la Volf și de la scandalul cu crislamul și evacuarea forțată a domiciliulul academic de către domnul rector mai sus pomenit. Unde mai pui că și Dănuț Mănăstireanu, în semn de adînc și blagoslovitor  protest, și-a dat demisia din ce făcea la nu mai știu eu ce revistă penticostală de nostalgie și teologie.

Eugen Matei înțelege totul, numai pe evanghelicii români care se revoltă în fața ”aventurii” crislamiste a unora ca Mănăstireanu, rectorul, ”Vaișamar”-ul Conțac și alții, nu. La domnul Matei, alifia e din același soi ca și la ceilalți, numai că are miros de trandafiri, ca la parfumul bulgăresc: se dă cu ea și îl miroase toată blogosfera.

Evident, românii sunt cei care nu înțeleg și sar de cur în sus degeaba. (Eugen Matei se exprimă elegant, dar, în esență, dacă aveți răbdare să citiți toată gargara și comentariile cu apă de gură, inclusiv ale lui Daniel Brânzei, cu invitațiile absolut grețoase pe care i le face lui Eugen Matei, veți ajunge tot la vorba mea… aia cu șutul și cu curul.). Și, cu totul întîmplător, desigur, din facultatea americană unde lucrează acum (în administrație?) Eugen Matei, sunt peste 20 de ”academici” care semnaseră, la rîndul lor, mărețul document inițiat de Volf și de ”berbecii” doctori de la Yale. 

După 7 ani impactul lor a ajuns în România în condiții care mi se par ciudate, dată fiind distanța de la originea lor. Astfel, ele sunt de-contextualizate de original și plantate în România ca sursă de controversă între evanghelici.”

Evident că Eugen Matei nu avea de unde să știe ce scriam eu pe blog în primăvara anului 2008, adică la puțină vreme după semnarea odiosului și de tot rîsul document. De aceea, mă văd silit să dau copy/paste la o postare pe care am șters-o anul trecut, dintr-un imbold generos (și tîmpit, totodată) și pe care o salvasem, printr-o întîmplare, pe un blog paralel,  de care uitasem complet între timp.

Interesante sunt comentariile, din care am selectat doar dialogul meu cu Emanuel Conțac și, țineți minte! era vorba de o discuție din anul 2008. Opinia omului nu s-a schimbat, lucru la fel de evident și în ceea ce mă privește.

Nu-mi amintesc ca în blogosfera evanghelică românească să mai fi scris cineva, pe vremea aceea, despre ciudățeniile domnului Mănăstireanu și nu țin minte dacă acesta trecuse la anglicani sau încă se declara baptist. (Lucru care, oricum, pare să nu aibă nicio relevanță în cazul de față.).

Cum de nu l-a atenționat Emanuel Conțac pe domnul Eugen Matei că românașii se sezizaseră cu ani în urmă și că domnia sa, la vremea respectivă, avea aceeași atitudine de ”crislamofil” ca și cea de acum? Că-l făcea, istoricește vorbind, pe domnitorul Brâncoveanu părtaș la o crimă? (Între timp, voievodul a fost sanctificat de BOR!.). 

 Ce e drept, Eugen Matei nu comentează chestia cu cruciadele, domnia sa axîndu-se pe similitudinea dintre Allah și Dumnezeu, pretinsă de ”crislamici” ca adevărăciunea verii.  Dar, vorba domniei sale, aia cu contextul: depinde cînd îl pierzi, dar bucuria e cu atît mai mare cînd îl regăsești și cu cine îl împărtășești!.

Așadar, iată postarea mea din anul 2008 și comentariile ”alese”:

Mănăstireanu l-a uitat pe Brâncoveanu. Ecumenismele puterii (III)

martie 8, 2008

La Abu Dhabi, capitala Emiratelor Arabe Unite, pe 27 noiembrie 2007, un grup de oameni s-au adunat pentru a semna o scrisoare deschisă adresată comunităţii musulmane din întreaga lume. Aceşti oameni, intelectuali de profesii diferite dar declarîndu-se cu toţii creştini, au cerut iertare musulmanilor pentru prejudiciile aduse lor de către lumea creştină, de la Cruciade, pînă la războiul contra terorismului din prezent.

“… ar trebui să începem prin a înţelege că atît în trecut (e.g. în timpul Cruciadelor) cît şi în prezent (e.g. în excesele Războiului contra terorismului) mulţi creştini s-au făcut vinovaţi de păcat împotriva vecinilor musulmani. Înainte de a le “strînge mîna” ca răspuns la scrisoarea lor, cerem iertare de la Cel Plin de Îndurare şi de la comunitatea musulmană din toată lumea…”

Printre multele semnături aşternute la finalul scrisorii, care abundă în referiri biblice şi coranice, citîndu-l atît pe Domnul Isus, cît şi pe Mohamed, se regăseşte şi aceea a stimabilului nostru concetăţean Dănuţ Mănăstireanu, membru a tot felul de comitete şi comiţii în cel mai caragialian stil cu putinţă. Este singura voce românească de acolo, domnia sa afirmînd că este un evanghelic cu vederi largi şi ecumenice, un om de cultură mult plimbat prin lumea largă. Din lunga listă am selectat numai un mic fragment, pentru edificare:

“…International Director, Frontiers Douglas Magnuson, Bethel University Peter Maiden, International Coordinator, OM Danut Manastireanu, World Vision International, Iasi…”

Mă întreb, oare nu i-a fost ruşine ca român să semneze aşa ceva? ca moldovean? Probabil că nu, din moment ce a făcut-o cu atîta nonşalanţă. Mă întreb ce autoritate morală mai poate avea domnia sa vorbind în numele evanghelicilor români, cînd practic prin gestul său a anulat sutele de ani de suferinţă pe care a îndurat-o poporul român din partea Imperiului Otoman? Pentru ce să ceară iertare un român, domnilor evanghelici? Trebuia să fie şi el acolo, planetarul nostru domn nu poate spune “nu”? Ba poate, dar semnătura reflectă convingerile sale intime, iar mîndria de a te găsi la Abu Dhabi, într-o companie atît de selectă, l-a făcut probabil să uite trecutul neamului său. Am să-i amintesc mai jos de un caz pe care l-a trecut cu vederea sau, mai curînd, de care nu i-a păsat niciodată. Cît despre implicaţiile religioase ale documentului de la Abu Dhabi, probabil sunt de mult mai mică importanţă comparativ cu stilul meu de a scrie “pamflete”, stil care zguduie din temelii imaginea “enoriaşului de rînd”, care trebuie să fie surd, orb, mut, să stea în strana lui- ca să mă exprim ecumenic- şi eventual să facă parte dintr-o tabără, o tabără de iarna pînă iarna, a iernii vrajbei noastre cu trecutul.

La 15 august 1714, ginerele domnitorului Constantin Brâncoveanu a fost decapitat primul. Au urmat fiii cei mari. Înspăimântat, Matei, mezinul, a fost gata să renunţe la creştinism: “Dă-mi voie să-mi trăiesc tinereţea. Mai bine vreau să fiu mahomedan decât să mor nevinovat”. Brâncoveanu s-a împotrivit, iar călăul i-a retezat şi capul copilului. Constantin Brâncoveanu însuşi a îngenuncheat ultimul în faţa gâdelui. Capetele celor şase au fost plimbate pe străzile Istanbul în vârfuri de suliţe, iar trupurile, aruncate în mare. Doamna Maria a aflat vestea în închisoare. Cu ajutorul Patriarhiei Constantinopolului a început pescuitul cadavrelor, care şi-au găsit odihna veşnică la Halki, într-o veche mânăstire zidită de împaratul Ion Paleologul.”

Iar, după postarea aceea, începe ”măcelul”, adică ”execuția” pe care mi-o aplică domnul Emanuel Conțac și riposta mea la aroganța, deja proverbială, a acestuia.

În postarea următoare, voi da copy/paste la tot dialogul dintre noi, fără să modific nimic din el. În plus, am să ilustrez cu un singur alt comentariu, al lui Daniel Costache, care se semna, pe vremea aceea, Dancos (Unde ești, neică? că tare mi-e dor de o vorbă spusă la vreme și ”contextualizată” la cine știm noi!.   🙂   ).

Va urma și o serie de întrebări, referitoare la vizita din acest an a americano-croatului Volf, cu o încercare de lămurire și de răspuns din partea mea, în absența oricăror date concrete privindu-i pe cei care au organizat campania de promovare a ”răsuflatului” Volf, care au armonizat-o, au anticipat-o, au ”contextualizat-o” primăverii politico/religioase emanate de la Vatican, cît și multe altele legate de acest subiect. 

Anunțuri

38 de gânduri despre &8222;Cronici mondene (147) Evanghelia după (Eugen) Matei&8221;

  1. Se pare ca in timp ce la noi promotorii crislamului demisioneaza sau primesc suturi in fund, la seminarul teologic Fuller acestia sunt promovati. Spre exemplu dr. Joel B. Green se semna pe documentul de la Yale ca si „Professor of New Testament Interpretation” in 2007. Pe pagina „Center for Advanced Theological Studies” (departamentul in care domnul Eugen Matei lucreaza http://chibzuieli.wordpress.com/about/) acelasi Joel B. Green apare ca si „Associate Dean”, slujba pe care a indeplinit-o intre anii 2008-2014. De la 1 iulie 2014 domnul Green a fost promovat in pozitia de „Dean of the School of Theology and Professor of New Testament Interpretation School of Theology”. Din cate inteleg eu (sa ma corecteze cineva daca gresesc) Joel B. Green a fost pana nu demult seful lui Eugen Matei. Acestea sunt niste informatii pe care fiecare le poate interpreta cum vrea.

    Cu siguranta proiectul „crislam” trebuie sa mearga mai departe. Emanuel Contac si Corneliu Constantineanu nu o mai pot face si e clar de ce: au infrant in lupta cu „gugustiucii” si au pierdut foarte mult la capitolul credibilitate. Credibilitatea se obtine greu, dar se poate pierde foarte usor… Prin urmare in joc trebuie sa intre oameni noi care (inca) au credibilitate.

    Sustinerea sefului poate sa fie ceva corect politic… dar ce te faci cand seful e demis? Dar cand e promovat? 🙂

  2. Dacă şeful are o „gardă” personală bine instruită, nu plăteşte el, ci vreun ţap ispăşitor oarecare. În cazul rectorului de la ITPB, a spus dl. Mănăstireanu ceva (nu ştiu dacă am înţeles eu bine sensul…): eu am sperat să se fi deşteptat penticostalii de acolo, dar se pare că au rămas la fel de bătuţi în cap, cuie, minte, etc. 🙂 . Dl. Mănăstireanu a folosit alte expresii.
    Fineţurile le păstrase pentru Cristian Ionescu. 🙂
    Mai e ceva (evident, o coincidenţă). Constantineanu a predat la un institut de profil din… Croaţia natală a lui Volf, înainte de a veni la ITPB. Acum nu mai ştiu dacă a semnat „documentul vieţii lui” înainte sau după angajare.
    Acum roata dinţată (sau dinţoasă) care unge blogosfera cu siropul de trandafiri ofiliţi al lui Eugen Matei este un alt blogăr, Alexandru Nădăban, cel care afirmase, cu ceva timp în urmă, pe blogul lui Mănăstireanu, că Israelul e un stat fascist. Între Mănăstireanu şi Nădăban exista deja de multă vreme un fluid de simpatie, emanat bilateral, încă de pe vremea cînd îşi emulsionau mintea la Oradea, la Emanuelul condus de eminenţa negruţiană a sfîntului Paul. 🙂
    Simţindu-se oarecum fezandat de comentariile lui Alin Cristea şi ale lui Eugen Matei, de pe blogul ultimului, Daniel Brânzei a dat-o la pace cu dl. Matei, invocînd marea nevoie a blogosferei după înţelepciunea academică a unora şi l-a invitat pe acesta şi „echipa lui” de cititori de terfeloage la biserica din California. Matei s-a umflat ca o pîine cu friptură de crocodil.
    Chestia l-a scos din fire pe Alin Cristea, care are un mare drag de californian, şi la răspunsul politicos şi extrem de familiar pe care i l-a dat dl. Matei dlui. Brînzei, s-a supărat şi a ameninţat că-şi ia jucăriile şi pleacă, el avînd curtea lui de distracţie şi nebunii. Ceea ce a şi făcut, de altfel. 🙂

  3. Paul, informaţiile sunt corecte. Mai mult, mi-am pus câteva întrebări zilele trecute citind pe blogul Barzilai-en-Dan acest articol, însoţit de un filmuleţ: http://barzilaiendan.wordpress.com/2014/08/15/poate-iesi-ceva-bun-din-yale-university/
    Stau şi mă întreb acum, după ce am citit mare parte şi din lucrurile scrise şi comentate pe blogul citat de Răsvan, fără obsesii „conspirative”, nu cumva toate sunt gândite la un nivel la care noi, „guguştiucii” am acces mai mult intuitiv?

  4. Pe pipăite, Marinel, pe pipăite… 🙂
    Că veni vorba, blogul lui Mănăstireanu se cheamă „Persona”. Bergman are o capodoperă de film care se cheamă la fel. Acolo apare un simbol: ca o lăbuţă de broască în devenire care pipăie un geam mat, dincolo de care există o realitate pe care el, mormolocul, sau embrionul uman, nu o poate vedea, ci doar o pipăie, o intuieşte.
    Evident, nu de acolo s-a inspirat Dănole, el e dus la biserică, nu la cinema. Dar blogul păcătosului adevăr grăieşte. 🙂

  5. Auzi, să ştii că eu sunt din ce în ce mai convins de incoerenţa acţiunilor lui Dănole. Ştii, e ca şi cu incapacitatea unui intelectual de a face afaceri. E mai degrabă un soi de „ubi bene, ibi patria”, extins. Că la toate astea apar tot felul de… moguli, trebuie să înţelegem că e o chestiune ce ţine doar de sponsorizarea tăierii frunzei la câini. Pe mine mă distrează de-a dreptul felul în care sună dialogurile. Aştept un document de la Yale prin care să se ceară scuze pentru nesimţita tăcere faţă de asasinatele barbare ce au loc în „mult iubita şi stimata” lume islamică. Eventual şi o scrisoare deschisă a tuturor celor care, considerându-ne guguştiuci, ne-au tratat şi ne tratează cu dispreţ „academic” (în acest caz, academic vine de la acadea!). După care să se îmbrace în sac şi cenuşă şi să meargă, nu la Canossa, ci la Mecca. Unde să şi rămână şi de unde să ne trimită reportaje prin intermediul celebrului blog „romania… islamică”, condus de califul metamorfozat din mogul!

  6. Dragă Marinel, o să se unească, în curînd, toţi la Vatican. Spre locul ăla merg toate drumurile, toate merg la Roma. Iar Papa e şeful Illuminati. Eu cred în chestia asta şi nu mi-e ruşine să recunosc. Fostul Papă vorbea de necesitatea unui Guvern Mondial. Ăsta umblă teleleu pe la musulmani, pe la carismatici, pe la penticostali. Patriarhul Daniel se pupă-n bot cu Patriarhul ecumenic de la Constantinopol. Toţi jinduiesc după un nou Conciliu Vatican.
    Nădăban avea o postare recentă cu ISIS. El scria că demenţii aceia sunt… isisişti, pentru că nu le putea spune mahomedani. Auzi, Marinel! Nici măcar islamici… Ca să nu-i jignească pe adevăraţii credincioşi, adică pe ăia care cred în ce scrie în Coran. La aşa politeţuri, mi se umple sufletul de scîrbă!
    Ponta ai văzut ce-a spus ieri, după ce a scăpat gafa cu protestanţii de săptămîna trecută? Că toate religiile ne învaţă de bine, inclusiv mahomedanii! S-or fi strîns masonii, în frunte cu socru-său, şi l-au „trecut în bandă”, l-au făcut din prost, sincretic de prost. 🙂

  7. Cat de interesant pot sa iasa lucrurile la lumina daca ajung gandite si analizate.Trist este ca azi putini sint care au curajul sa scrie adevarul si sa-l explice .Azi ca pe timpul apostolului Pavel incep annumite lucruri sa se explice ,dar nu pe strazi ci pe spatiul virtual .
    Si pe timpul apostolului Pavel provocarile erau la fel si ;..”18. Unii din filosofii epicurieni si stoici au intrat in vorba cu el. Si unii ziceau: „Ce vrea sa spuna palavragiul acesta?” Altii, cand l-au auzit ca vesteste pe Isus si invierea, ziceau: „Pare ca vesteste niste dumnezei straini.”
    Deci munca istovitoare si plina de rabdare prin puterea curajului releva situatia dificila in fata caruia multimile din nou se gasesc si nu inteleg ce se intimpla si pentru ce slujesc in Bisericiele care se gasesc.
    Filozofii ,invatorii si dooctorii cu diplome teologice azi sint bine educati pshihic in puterea si interesul de indoctrinare si astfel vedem cum grupurile cresc si putini inteleg de ce nu se unesc si sa formeze cu adevarat „Biserica Lui Hristos” fiindca prin cuvintele scrise in Evrei cap.12 acest lucru se explica …..
    Vedem ca in schimb locurile de frunte au ajuns un interes aparte pentru cei cu diplome teologice si invatatura lor mai greu se asimiliaza in turma ,dar in discutiiile virtuale subiectele descopera interesele…..Si uite asa se dezvaluie ce se pune la copt si pe urma servit la tava pentru a se putea incasa nota de plata…..prin care isi croiesc sistemul bugetar si cel de sponsorizare ….Trist si dureros fiindca multimile nu stiu pentru ce se intind si deschid mesele de dragoste …mai ales cand apar musafirii si subtil isi prezinta mesajul……dar un mesaj diferit care se dezbate cu cateva ore inainte in birourile elegant decorate,cu pereti antifonate si mireasma imbietoare a parfumurilor rafinate….si usor climatizate.Traim timpuri grele cu provocari mari …iar „liderii beneficiaza din plin de tot ce se intimpla pina cand ajung dezvaluirile astfel facute ,pe blogurile aparute …..Incearca ei sa le scalde si sa le explice dupa ce se citesc subiectele aparute si unii mai pastreaza tacerea pina creaza o „noua plamadeala ” si o pun la cuptor sa o coaca bine si sa o serveasca in puterea aburilor ametitori si a aromei imbietoare…..Astfel de „aluat fariseiesc ” mereu in putere de reclama are putere la multimi mai ales cand sub forma de predici este servit in Biserici prin un mare avint si putere de gesticularizare ……
    Gangrena a ajuns mare si se extinde tot mai tare …,deci este nevoie de un medic specialist pentru ca aceasta tumoare sa fie indepartata …singe putin sa curga si rana spirituala vindecata fiindca apostolul Pavel explica ;”…”Barbati atenieni(>>>>barbati de acum …..)! In toate privintele va gasesc foarte religiosi.
    23. Caci, pe cand strabateam cetatea voastra si ma uitam de aproape la lucrurile la care va inchinati voi, am descoperit chiar si un altar pe care este scris: „Unui Dumnezeu necunoscut!” Ei bine, ceea ce voi cinstiti fara sa cunoasteti, aceea va vestesc eu.
    24. Dumnezeu, care a facut lumea si tot ce este in ea, este Domnul cerului si al pamantului si nu locuieste in temple facute de maini.
    25. El nu este slujit de maini omenesti, ca si cand ar avea trebuinta de ceva, El, care da tuturor viata, suflarea si toate lucrurile.
    26. El a facut ca toti oamenii, iesiti dintr-unul singur, sa locuiasca pe toata fata pamantului; le-a asezat anumite vremuri si a pus anumite hotare locuintei lor,
    27. ca ei sa caute pe Dumnezeu si sa se sileasca sa-L gaseasca bajbaind, macar ca nu este departe de fiecare din noi.
    28. Caci in El avem viata, miscarea si fiinta, dupa cum au zis si unii din poetii vostri: „Suntem din neamul Lui…”
    29. Astfel, dar, fiindca suntem de neam din Dumnezeu, nu trebuie sa credem ca Dumnezeirea este asemenea aurului sau argintului sau pietrei cioplite cu mestesugirea si iscusinta omului.
    30. Dumnezeu nu tine seama de vremurile de nestiinta si porunceste acum tuturor oamenilor de pretutindeni sa se pocaiasca;
    31. pentru ca a randuit o zi in care va judeca lumea dupa dreptate, prin Omul pe care L-a randuit pentru aceasta si despre care a dat tuturor oamenilor o dovada netagaduita, prin faptul ca L-a inviat din morti…”
    Pentru unii este ciudat si nu cred ca in fata filozofilor ,invatatorilor si carturarilor de azi, licentiati ajungem in aceleasi provocari si departe de mesajul divin scris pe paginile Sfintelor Scripturi ..

  8. Citind postarile mentionate aici cu comentariile aferente, eu un nimeni (caci nu ma pot incadra nici macar in leata „gugustiucilor”), ma intreb in ce tabara a fost angajat Daniel Brinzei pe post de impaciuitor, ca nu imi este foarte clar. Dupa umila mea inteligenta intelectuala, se pare ca nu este in tabara in care se pretinde a fi. Sa ma insel oare? Si daca este, o fi coleg cu C Ionescu?

  9. Zic şi eu ceva ca tot omu: Electronica este una iar electroniştii alta. Nu amestecaţi electronica cu electroniştii! Dacă eu, spre exemplu, sunt un electronist prost, nu înseamnă că electronica nu este adevărată. 😦 🙂

  10. Nu trebuie să ne mai mire nimic!
    Nici măcar filiațiile dintre diverșii protagoniști ai nesfîrșitului subiect: crislam. Dintre aceștia, doi merită o „atenție” aparte: ieșeanul „globalizat” (DM) și zălăuanul „californizat” (EM). E vorba de o atenție reciprocă, mai mult decît suspectă dintre un fost baptist și unul încă… Nu degeaba „Un blog spală pe celălalt”. 😦

  11. Bună găsită asta: un blog spală pe celălalt! Oamenii ăştia se comportă ca şi cum ar evolua la un soi de gimnastică socială, la figuri impuse. Ca şi cum ar avea de raportat cuiva finalizarea unui proiect, în mai multe puncte. Cei doi nu au impact în afară. Cine îi citeşte pe Mănăstireanu sau Eugen Matei în afară de noi, evanghelicii? Ei sunt nişte pseudo-savanţi de nişă şi pendulează, mai ales Mănăstireanu, între două ape, poate pescuiesc ceva. Te întreb (şi mă întreb): dacă noi doi am fi trecut la anglicani, se mai uita cineva la noi? Nimeni, îţi spun eu! Vasile Tomoiagă a devenit ortodox. Ai mai auzit ceva de el? Pe cînd de Mănăstireanu te loveşti şi pe bloguri, şi în viaţa de zi cu zi. Ce căuta ăsta, de exemplu, la o revistă penticostală? Păi faptul că era acolo, mare sculă pe basculă, era mai relevant pentru mentalităţile actuale decît prezenţa răsuflatului de Volf la institutul ăla al lor. Pentru faptul că are relaţii şi un cuvînt greu într-o anumită lume (edituri, învăţămînt, politică şi probabil lumea de afaceri), există o întreagă liotă de tineri şi mai puţin tineri care îi ciugulesc în palmă. Nu trebuie să le spună el ce să facă, simt ei dinainte. Chestia e veche de ani de zile.

  12. Da, ai dreptate. Căldarea evanghelică în care se spală un blog pe altul e mică. Important e să se facă clăbuci, și să se spargă cînd și pe cine trebuie.
    Noi doi nu avem costumația adecvată de-a înnota în Tamisa anglicană. Nici sculele lui Tomoioagă de-a ne scufunda în abjecțiile neschimbatului ortodox „de Cluj”. Dacă mai dai tîrcoale pe blogul ultimului, poți spune fără teama de a greși că tipul ăsta a fost „o stîncă ascunsă la mesele noastre de dragoste”-vorba lui Iuda. Mi-e greață de ce scrie despre evanghelici. 😦

  13. Ai dreptate, nu l-am mai citit pe Tomoiagă. E foarte trist ce spui.
    Cît despte Tamisa anglicană, tulburi ape are şi multe vîrtejuri. De cînd a venit moda cu creşterea animalelor exotice pe lîngă casă, au apărut şi cîte un piton ici, în grădină, sub salcîm, printre albine, sau un crocodil dincolo, la pîrîul din fundul ogrăzii. Am vrut ciudaţi, avem ciudaţi. 🙂

  14. Domnilor:
    V-as propune o pax baptista. Adica sa fim mai ingaduitori cu dl. Matei. E teolog (baptist ca si mine) -sunt mai butini bloggeri din acestia- si nu ataca pe altii. Apoi, mai important, ce s-a spus aici e cam generalizant. De ex. dl. Paul Morar, pe care il respect, scrie exact si documentat. Dar faptul ca sefi/colegi ai lui Eugen Matei au semnat documentul Yale nu-i destul pt a-l face pe el lipsit desira spinarii. Ar trebui sa gasim alte ocazii cind a dovedit spirit gregar sau slugarnicie ca sa sustinem ca mtovatia sa e de-a nu-si contrazice sefii. Nu-l cunosc; iar in cele citeva comentarii de pe blogul sau nu ne-am inteles de loc. Trebuie insa sa dam o sansa oamenilor: sa presupunem pt inceput ca ei cred ceea ce sustin. Am pledat la fel pt d-nii Paul Dan si C. Ionescu in fata vasnicilor aparatori Yale. Acestia ii acuzau pe primii de meschinarii, interese, etc. „Si daca astea sunt convingerile lor?”- le-am spus criticilor lor. La fel cu Eugen M; astea pot fi convingerile lui. Pax baptista!
    PS- Ca sa ne pozitionam teologic…. Consider corecte obiectiile la documentul Yale aduse de Piper/Mohler. iar dintre raspunsurile oficiale la ACW, am optionat pt cel al Aliantei Mondiale Evanghelice (in detrimentul Aliantei Mondiale Baptiste)..

  15. Teologii pro-paradigma volfiana fac cateva greseli de baza. In primul rand nu sunt specialisti in interpretarea Coranului, dar se comporta ca atare. O astfel de asumptie este cat se poate de naiva la un nivel de teolog competent. In al doilea rand, reducerea sistemului islamic, la punctele mentionate de Volf, este o chestiune care cere o demonstratie mult mai robusta decat cea oferita de Volf. Comprimarea religiei(la esente) la cateva puncte inseamna, in primul rand, o analiza extrem de buna; eliminarea unui singur aspect esential al religiei duce, indubitabil, la transformarea lui in altceva. Reducerea la esente a unui sistem, indiferent de natura lui, este un proces care trebuie sa asigure biunivocitatea. Adica procesul de comprimare a intregului la esenta sa asigure integrarea tuturor elementelor definitorii a sistemului. In sens invers, sistemul axiomatic(doctrinar) care rezulta din comprimare sa fie capabil, sa ofere o baza unica, de la care pornind, sa se poata re-construi intregul. Altfel reducerea la esente nu a fost corect realizata si sistemul axiomatic rezultant nu este corect. Volf, nicidecum, nu a urmat o logica atat de riguroasa, fapt care conduce la erori foarte mari.

    In al treilea rand reducerea religiei crestine la esente ridica acelasi tip de problematica. Ori nici in acest caz, rigurozitatea nu este un element important in demonstratia tezei.

    Cred ca o teza a carui tel este de a pune semnul de egalitate intre crestinism si islam trebuie extrem de bine analizata. In stiintele exacte, o demonstratie ca cea a tezei volfiene este cel putin hazlie, dar nu are cum sa se alinieze pe un fagas al tezelor valide. Cand reduci rigurozitatea unei demonstratii, iti asumi niste riscuri mari, care trebuie de asemenea analizate sa nu creeze o deviere mare a realitatii.

    In fizica, chimie, medicina, o gandire atat de putin riguroasa, conduce la moartea pacientului, in schimb in teologie nu exista un feedback atat de clar, astfel ca rigurozitatea este un element de ordin secundar. Tocmai asta face ca sa existe o paleta atat de mare de interpretari. Crestinismul evanghelic a incercat sa isi creeze o doctrina bazata pe rigurozitate in interpretare, fapt care a facut-o sa fie aproape de adevar. Cred ca trebuie sa ramanem la acelasi principiu ca sa nu deviem in extreme periculoase. Domnul Matei isi exprima simpatia fata de teoriile colegilor sai. Este problema dansului….

  16. De acord cu szromulus ca teologii crestini nu sunt specialisti in Coran. Ba mai mult ar fi important daca cei islamici isi insusesc pctul de vedere al lui Volf vs Coran/Islam.

  17. „Dar faptul ca sefi/colegi ai lui Eugen Matei au semnat documentul Yale nu-i destul pt a-l face pe el lipsit desira spinarii.!

    Dorui Radu, nu e vorba de coloană vertebrală, ci de a fi sau nu părtinitor. Nu trebuie să faci temenele, poţi să cazi direct în cap. Depinde cît de mare e şeful, funcţia şi suma. 🙂

  18. „Crestinismul evanghelic a incercat sa isi creeze o doctrina bazata pe rigurozitate in interpretare, fapt care a facut-o sa fie aproape de adevar. Cred ca trebuie sa ramanem la acelasi principiu ca sa nu deviem in extreme periculoase. Domnul Matei isi exprima simpatia fata de teoriile colegilor sai. Este problema dansului….”

    Corect, dragă Romulus. E partea din demonstraţie pe care am priceput-o cel mai bine. 🙂

  19. Gasim scris ;”“Crestinismul evanghelic a incercat sa isi creeze o doctrina bazata pe rigurozitate in interpretare, fapt care a facut-o sa fie aproape de adevar…. ”
    Da asa este insa faptul ca se „interpreteaza ” si filozofeaza …..inca nu se poate ajunge in puterea trairiii adevarului”
    Putini inteleg mesajul fiindca se lasa influientati doar de interpretori condusi si cei mai multi evita adevarul scris in Scriptura.Si astfel ajungem doar aproape de adevar.
    Daca mesajul Scripturii ar fi inteles si implementat (nicidecum interpretat) atunci am ajunge la ceea ce este scris ;”…16. Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte, sa dea intelepciune in neprihanire,
    17. pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie desavarsit si cu totul destoinic pentru orice lucrare buna.”
    Asadar adevaratii crestini ajung destoinici „pentru orice lucrare buna”.Ceea ce azi vedem este ceea ce unii scriu si vedem cu ochii nostrii .Chiar si ap.Pavel scrie despre astfel de actiuni si explica cauza astfel;”..18. Mai intai de toate, aud ca, atunci cand veniti la adunare, intre voi sunt dezbinari. Si in parte o cred,
    19. caci trebuie sa fie si partide intre voi, ca sa iasa la lumina cei gasiti buni.”
    Deci toate aceste subiecte considerate „epistole virtuale ‘ ,nu fac altceva decat sa scoata ‘adevarul ” la lumina si pe cei buni la faptele care le fac.
    Si uite asa „electronistii cu electronica impreuna reda puterea IT-ului prin care noi comunicam si pentru generatia de azi dezvaluim ce se intimpla.
    Criticile mereu apar si interesul de tacere este foarte mare si prin spate sa doreste sa se blocheze aceste subiecte care nu la voia intimplarii apar si multi nu le cunosc valoarea .Dupa cum nici epistolele apostolului Pavel nu au fost intelese cand au foast scrise si nici nu au fost considerate in valoare.Dar vedem ca noi azi le valorificam ….predici facem din ele si unii mai mult ,chiar un confort isi realizeaza si putini inteleg.Asa este viata si putini inteleg …dar in timp totul se va clarifica si dovedi ceea ce este scris.Dupa cum s-a dovedit si cadera primei perechi umane in pacat si azi consecintele le confruntam si vedem …”Sefii ” si liderii religiosi trebuie sa inteleaga ca reprezinta mijlocire intre multime si Biserica Lui Hristos ;”..28. Luati seama, dar, la voi insiva si la toata turma peste care v-a pus Duhul Sfant episcopi, ca sa pastoriti Biserica Domnului, pe care a castigat-o cu insusi sangele Sau.
    29. Stiu bine ca, dupa plecarea mea, se vor vari intre voi lupi rapitori, care nu vor cruta turma;..”
    Oare mesajul ajunge inteles?Ori mai degraba pozitiile sint cautate pentru alte scopuri firesti….?Raspunsul poate sa para de la cei care inteleg si sint interesati de mesajul divin si se pretind Slujitori ai Domnului Isus .Oare este curaj?

  20. Draga domnule Doru Radu, ma intreb care este scopul pentru care domnul Eugen Matei face o afirmatie de genul: „Crislam, minciuna care refuză să moară, și talmeș-balmeșul românesc”, dupa ce toata tevatura cu Volf la ITP parea incheiata. Eu personal sunt convins ca ceea ce noi numim „crislam” nu este o minciuna. Da, putem discuta asupra faptului ca unul sau altul sprijina sau nu aceasta teorie mai pe fata sau mai pe dos si motivele pentru care le face, dar nu putem nega existenta acestei teorii care incearca sa aduca sub aceeasi umbrela crestinismul si islamul. Argumentele prezentate de cei care sustin faptul ca totul e o minciuna gogonata nu sunt convingatoare pentru mine si dupa cum se vede nici pentru altii. Daca aceasta teorie o sa fie implementata in practica ramane de vazut.

  21. Doru Radu se face chinez şi că nu pricepe cum stau lucrurile în lumea evanghleică şi nu numai. 🙂
    Oricum, după ce Eugen Matei i-a spus că bate cîmpii cu graţie, divagînd sistematic de la subiect, e o notă bună pentru Doru Radu că îi ia apărarea.
    Pe de altă parte, nu înţeleg de ce toţi absolvenţii unui institut teologic trebuie să se numească teologi. Popi nu e bine? 🙂

  22. Draga Rasvan, problema la teologii astia e ca atunci cand ii intrebi de demonstratii riguroase, fac orice ca sa ocoleasca raspunsul. Folosesc un limbaj de lemn riguros definit 😀 . Deviaza subiectul in orice directie le vine in minte 🙂 . De exemplu, cum a reusit Volf sa elimine din interpretarea Coranului cele peste 300 de pasaje care indeamna la violenta impotriva celor care nu se supun lui Allah? Cum poti elimina una dintre segmentele de baza ale Coranului? Cum poti compara etica crestina cu cea islamica, unde scopul scuza mijloacele, minciuna, crima sunt modalitati valide de atingerea scopului. Lista poate continua. Ori daca teologii crestini nu sunt specialisti in Coran, de unde pretentia ca ei stiu despre ce este vorba? De unde aroganta cu care Manu abordeaza auditoriul de la balcon? 🙂 . O fi competent pe segmentul lui de specializare, dar si faptul ca ai un doctorat nu iti confera decat o competenta pe un subiect anume si nu pe tot peisajul teologic, daramite pe interpretarea Coranului.

    Volf vine cu 6 puncte pe care le considera numitorul comun suficient intre Islam si Crestinism pe baza caruia trage concluzia ca Dumnezeul crestin si Allah sunt una. (http://www.bible-quran.com/volf-miroslav-allah-christian-response/) Selectia celor 6 principii ca fiind reprezentative pentru crestinism este contestabila, idem pentru islam. Toata argumentatia lui Volf este o schita de demonstratie, dar fara piesele intermediare. Daca teologii (cu preferinte crislamice) sar peste astfel de treburi, sa ma scuze, dar sa isi consume cafeluta ca sa aiba suficient spirit de observatie inainte de a face afirmatii definitive 🙂

    Eu inteleg ca banii, pardon scopul, scuza mijloacele, 🙂 dar punctul forte care ne tine pe noi, pe evanghelici, pe drumul cel bun este exigenta in interpretari. Altfel maine pot scrie o carte despre faptul ca new age se inchina aceluiasi Dumnezeu ca si crestinii evanghelici 🙂 . Si chiar mai mult new agistii sunt oameni care cauta armonia, iubirea aproapelui(indiferent de religie), efectul sinergetic.

  23. Paul Morar: Dvs suneti un cititor mai atent decit mine. El il citeaza pe Warren („crislamul o minciuna…”). Am pledat pt Eugen matei pt ca nu e bine sa suspicionam totul. De ce face el asta? -va intrebati. Probabil din simpatie pt ceilalti (parca dvs ati spus-o) poate din aroganta academicului vs. plebe. Nu stiu. Pe mine m-a acuzat un prieten (ce ma iubeste) ca ma leg de oameni mari ca sa mi se para ca sunt egalul lor. Sper ca nu e asa. Vedeti dvs putem suspiciona orice. Eu I-am dat credit lui matei si am aceptat apararea sa la adresa lui Volf ca nu e crislamic. Eu nu zic ca nu exista crislam. Mi-am exprimat ingrijorarea fata de similitudinile lui Volf si fata de alte afirmatii inclusive raspunsul de la Yale, pe care l-am criticat cu multi ani in urma. Ce m-a placut la Matei (spre deosebire de ITP) a fost ca el nu „merge cu Volf in unele lucruri”. Sunteti tinar. Nu va grabiti sa puneti etichete. Pe mine m-au acuzat ca sunt moisist; eu m-am facut Calvinist si toniest. Dar pina la urma astea creaaza diviziuni. Cred ca mi folositor e sa discutam ideile oamnilor si nu sa le punem etichete. Eu n-am incredere in Volf si pt c-a stat 20 ani la Yale, o universitate liberal. Il face asta crislamic? Devin cei de la ITP islamici ca-l cheama? Ce v-am reprosat eu a fsot altceva. Aceea ca impliati ca Matei e ingaduitor cu Yale pt ca sefii lui au semnat. poate. Dar daca n-avem alte motive sa-l credem influentatbil, accept ca asta crede. Desi batem cimpii in mod diferit, el cu gratie iar eu fara nu trebuie sa ne etichetam deocamdata.
    PS- Biserica noastra a ajutat refugiati irachieni. Printre ei a aparut si un yazidi. „Da, de ce te inchini la Dracu’?” – l-a intrebat profa de engleza. Ei zic ca se inchina la un inger cazut (n-ar fi chiar Satana) si c-o fac de frica. Desigur, tinarul nu era teolog. Ce vreau sa va spun dvs e ca in mintea oamenilor s-ar putea sa fie altceva decit intelegem noi prin terminologia noastra. Sa nu ne-ntelegem gresit; eu nu cred ca Allah si Dumnezeul la care ne inchinam noi e acelasi.

  24. Draga Doru Radu, faptul ca am dat niste date foarte concrete in primul comentariu la acest articol nu cred ca inseamna neaparat o etichetare ci mai degraba o prezentare a pozitiei in care se afla domnul Eugen Matei ca si angajat Fuller. Chiar daca sunt tanar, am reusit sa adun si eu putina experienta de viata si sa inteleg cum functioneaza anumite lucruri pe lumea asta. Ce-i drept deocamdata fiind doar un ou neclocit de gugustiuc… Discutiile acestea cred ca ma vor ajuta foarte mult la cloceala sau la coacere mai bine zis 🙂

    Pentru ca tot vorbim de etichete (inclusiv cea de gugustiuci) as vrea sa redau un fragment dintr-un post mai vechi in legatura cu subiectul „crislam” scris de Eugen Matei referitor la ce ati spus despre punerea etichetelor:

    „Cu oricâtă bună credință și har încerc să citesc gestul oponenților vizitei, mă tem că vine din frică, sau din lipsă de organ teologic, ori poate din lipsă de abilitate și credibilitate academică sau de orice alt fel. Sau dintr-o combinație de motive asemănătoare Sper să nu fie și o doză de invidie (de care eu ca baptist coșer mă fac un pic vinovat față de penticostali). Cum oponenții sunt frații mei în Cristos, încerc să fiu și mai pozitiv gândindu-mă că poate este o refulare naivă, din frică și neștiință, într-o poziție de auto-îndreptățire și apărare a ce consideră dreapta lor credință pe care vor s-o impună cu forța, dacă dragostea și alte capacități persuasive lipsesc. Dar nu pot să spun decât că a-i urma înseamnă a presa către ghetoizare. Dumnezeu să aibă milă de ei.”

    Prin urmare toti cei care se opun ideilor lui Volf si/sau vizitei acestuia la ITP au fost etichetati in modul urmator:
    – frica
    – lipsa de organ teologic
    – lipsa de abilitate si credibilitate academica
    – doza de invidie
    – o refulare naivă, din frică și neștiință, într-o poziție de auto-îndreptățire
    – apărare a ce consideră dreapta lor credință pe care vor s-o impună cu forța,dacă dragostea și alte capacități persuasive lipsesc.
    Iar la final cei care se simt cu etichetele de mai sus pe caciula sunt de toata mila, inclusiv a lui Dumnezeu.

    Cam asta e modul in care „gugustiucii”, adica cei care nu inghit toate teoriile celor care isi spun teologi sunt etichetati. Intr-un anume sens toti suntem teologi pentru ca toti trebuie sa-L „studiem” pe Dumnezeu, iar intr-un alt sens nimeni nu este teolog plin deoarece indiferent cat de multa teologie stim nu putem cunoaste decat in parte.

    Trecand de la etichete la idei: pai cand teologii cu diplome (adica cei care au absolvit o scoala teologica) vor sa acceptam orice teza de-a lor pe motiv ca noi cei fara diplome teologice suntem lipsiti de organ teologic, nu este tot o impunere cu forta? Nu este un fel de „peer-presure”? Adica daca nu esti de acord cu teologul ori esti incapabil sa intelegi ideile teologului ori esti fricos, invidios sau mai cine stiu eu ce. Teologul are intotdeuna dreptate, de parca toate tezele emise de teologi le-au primit direct de la Dumnezeu si nu are nimeni dreptul sa le conteste. Iar in ultima instanta argumentul suprem e patalamaua. Nu cred ca e corect sa-i acuzi pe cei care nu sunt de acord cu tine ca fac parte din ghetou pentru ca nu inteleg nevoia unui „dialog civilizat” intre crestini si musulmani referitor la ideea ca putem pune semn de egalitate intre Dumnezeu si Allah. Pentru mine acest lucru nu e un dialog, ci un compromis deoarece limbajul voalat folosit in astfel de discutii este unul care nu cred ca aduce vreun serviciu crestinismului ci mai degraba un deserviciu. Cred ca noi crestinii ar trebui sa ne expriman clar crezurile noastre si sa nu lasam loc la interpretari. De ce sa ne fie frica sa nu cumva sa suparam pe „fratii” nostri musulmani care (cica) se inchina aceluiasi Dumnezeu? Sau poate incercam sa-i pacalim? E ciudat ca tocmai cei care spun ca sunt teologi si ca teologia e o arta si o stiinta vorbesc atat de confuz uneori. Chiar ieri citeam o ilustratie despre precizia pe care trebuie sa o avem in teologie: sa presupunem ca trecem pe un pod ingust iar la dreapta noastra avem dragostea lui Dumnezeu si la stanga sfintenia Lui. Orice pas in lateral spre una din cele doua ne poate duce in abis, dar pozitionandu-ne in mod egal fata de fiecare dintre ele ne va ajuta sa trecem podul. De aceea consider ca teologia ar trebui sa insemne precizie, nu confuzie.

  25. Draga Paul Morar: Cind am spus ca sunteti tinar am spus-o ca un avantaj al dvs si nu un dezavantaj. N-am vrut a spune ca n-ati fi in stare sa ginditi. Dimpotriva, sunteti mai sharp decit noi. Am vrut sa spun ca de obicei cu virsta oamenii devin mai incapatinati si cu pretentia ca stiu (nu chiar toate) dar destule ca sa fie ascultati. Tinerii mai au disponibilitatea de-a primi. N-am vrut de loc sa va pun la punct.
    Despre Matei am citit si eu ce citati dvs. Mai intii, nu el ne-a facut gugustiuci; cred ca Contac. Daca gresesc imi pare rau. Chestia cu gugustiucii a fost o obraznicie care nu-i face cinste autorului. Nici macar n-am fost ofensat; mi-a fost mila de „autor”. Ma asteptam ca Matei s-o sanctioneze. EL nu pare insa la curent cu ce se spune prin blogosfera ci incearca sa faca popularizare stiintifica (nu mai stiu cum se numea asta in comunism). … „Minciuna crsilamica” – mi s-a parut ca Warren a considerat minciuna acuzatia la adresa sa si nu ar fi contestat ca crislamul exista. Sunt de-accord cu consideratiile dvs despre precizia telogiei. Caraghislicul e ca teologii de serviciu ne sanctioneaza noua imprecizia dar si-o tolereaza lor (stiti chestia cu Caesar si boii) atunci cind le convine….
    PS. Sper s-aveti umor. M-am suparat pt ca n-am reusit sa-l conving pe M. Cruceru ca e teolog. M-am declarat presedintele comisiei de doctorat onorific in teologie si am acordat diplome onorifice de doctori unor personae reale. Marius a avut umor si s-a declarat… lutier.
    Va asigur de toata considratia mea.
    PS 2_Problema pusa in discutie e insa serioasa. Nu sunt prooroc dar daca Volf mai face un pas catre Mecca o incurca cei ce-au fluierat in biserica. Daca V. sta linistit, se va fi considerat o agitatie fara prea multa baza. Domnul sa aiba mila de noi si sa nu spunem bun venit oricarui duh.

  26. Draga Doru Radu, va asigur ca nu am considerat ca vreti sa ma puneti la punct. Dimpotriva apreciez si incerc sa ma supun criticilor construcitive. Sunt dispus sa invat si ma bucur ca am privilegiul de a discuta pe acest blog cu oameni de la care incerc sa iau ce e mai bun.

    Spuneti: „Tinerii mai au disponibilitatea de-a primi”. Din pacate tinerii au tot mai mult disponibilitatea de a primi fara sa judece.

    PS: Cu siguranta am simtul umorului chiar daca uneori par mai taios 🙂
    PS2: Intr-adevar problema pus in discutie e serioasa, dar nu e cea mai grava problema pe care o au evanghelicii romani la ora actuala. Nici eu nu sunt profet, dar din punctul meu de vedere problema cea mai grava se numeste NAR si arhitectul acestei miscari e un fost profesor de la Fuller, C Peter Wagner. Iata ce spune acesta despre Rick Warren, caruia i-a fost conducator de doctorat: „New apostolic churches, like Rick Warren’s, turn this [leadership and ministry] around 180 degrees, as he explains in his best-seller, The Purpose Driven Church (Zondervan).” (Churchquake, by C. Peter Wagner). Sper sa intelegeti suspiciunile mele la tot ce vine din zona Fuller sau Rick Warren.

  27. Paul Morar. E interesant ce spuneti. Am vorbit c-un pastor tinar din Ro care era ingrijorat de impactul celui de-al 3-lea val carismatic. Nu stiu ce e NAR. Wagner l-a influentat si pe Tzon…. pe care l-a cam luat valul al treilea. Imi pare rau de tinerii romani. E nevoie mare de discernamint spiritual si vs. crislam si al 3-lea val. Totusi, nu cred ca Warren e carismatic. Are el pacatelele lui… da-i baptist din Conventia de Sud; e drept unul atipic.

  28. Drag frate Paul: Am scanat in graba cartea. Desigur, omul s-a documentat da le-a cam amestecat si cred ca mai are si greseli.
    Citeva observatii:
    1-Dsigur sunt de-acord cu multe ingrijorari mai ales cele legate de tratarea Cuvintului ca una din revelatiile lui Dumnezeu cu nimic mai deosebita decit natura/stiinta, etc.
    2- Ingrijorarea dvs vs Fuller e justificata. De-ocamdata evanghelia dupa Matei Eugen e diferita. Am citit cu ochiul sting (cel mai slab) citeva din articolele lui. In general prezinta pc-tul de v. Baptist. De ex. sustine ca nu toti baptistii sunt cesationisti; are note critice la adresa parxiologiei penti/carismatice. Totusi, spune ca la scurt dupa nasterea din nou a avut o experienta similara vorbirii in limbi la ei in satul din Salaj. Pe scurt, nimic din NAR pina acum. Chestia cu Volf o lasam la urma.
    Va inteleg scepticismul. De-ocamdata nu e motivate in privinta lui Matei.

  29. Paul Morar:
    Carl Henry a contribuit la ineranta biblica. Despre ea dl. Matei zice ca ar fi de-accord dar doar cu referire la originalul biblic pe care nu-l are nimeni.
    Autorul ii cam baga pe toti in aceeasi oala. Pe Osteen nu-l vad charismatic. Am auzit frinturi din predici de-ale lui. Nu-l accept; e cu evanghelia progresiva. Dar nu l-am vazut scotind draci sau facind vindecari. La fel pe Warren. Ca l-a influentat Shuler e drept. Asta nu-l face pe Warren neo-apostolic. L-am auzit eu sustinind ineranta b. la TV. L-am auzit in interviu cu Larry King la CNN sustinind ca Iisus e singura cale. Nu-i putem baga pe toti in aceeasi oala cu … McLarren care ma „enerveaza” la culme.
    Nu stiu ce sunteti; eu sunt Baptist conservator cu simpatii fundamentalist. Autorul pare fundamentalist; nu ma deranjeaza. Sunt insa toti baptistii buni si toti carismaticii rai? Nu. Mai ales cind mergi la evanghelizare e tare complicat. Pe teren nu un laboratoarele Centrului de studii avansate condus de dl. Matei; pe teren e complicat. S-a compromise Billy Graham colaborind cu ortodocsii si catolicii? Da Dar ei nu s-au compromis? Aproape au injurat in barba ca le-au bagat comunistii pe git pe „sectantul asta care ne spurca biserica”.
    Pina la urma carismaticii au fost mai primitori cu curvele si borfasii pe care noi cei preocupati -pe drept- de caracterul evlavios i-am tinut afara. Multe ar fi de spus. Cind Duhul Sfint vine se cam sparg butoaiele vechi si nu trebuie sa plingem dupa ele… Dvs va nelinistit ca astia nu mai cred in imparatia fizica a lui Isus? Nici baptistii din Romania si nici cei „de Sud” nu cred. Marele seminar din Louisville, Kentucky e amilenist de cind lumea. Eu sunt dispensationalist… dar nu toti baptistii sunt asa. Crestinii dupa ev. sunt dispensationalisti. Revenind la evanghelicare: acuratetea teologica e important dar ea nu e cruciala in evanghelizare. Altfel teolgii ar fi cei mai buni evanghelsti dar nu sunt. In plus, Pavel il taie imprejur pe Timotei, … apoi se tunde, etc. Absolut scandalos… Gresim daca facem o lista cu cei buni cu care putem colabora si cei rai cu care nu putem. Unde tragem linia? La cesationism? Dispensationalism?… Da! Invataturile pot fi foarte periculoase. Autorul citeaza des ca cei mai multi strica Cuvintul lui D. Si noi suntem dintre aceia, frate Morar. Pian la urma cine are teologia cea mai adevarata? Eu cred ca teolgia baptista e buna. Dar nu infailibila si nici n-a ajuns la cunostinta deplina a lui Hristos…
    O duminica placuta!

  30. Draga frate Doru Radu,
    ar fi multe de spus in legatura cu cele scrise de dumneavoastra, dar nu cred ca fac subiectul acestei postari. Totusi succint cateva lamuriri:
    1. Nu sunt dintre cei care vad peste tot doar apostati si eretici. Si nu ma grabesc sa pun asa usor aceste etichete.
    2. Nu am incercat sa asociez niciodata persoana domnului Eugen Matei cu NAR. Nedumeririle mele sunt legate doar de povestea cu „crislamul”.
    3. In legatura cu cartea despre care vorbeam, cred ca sunteti de acord ca nimeni nu e perfect si toti mai gresim sau intelegem gresit cate una alta. Sunt de acord cu ideea generala a cartii chiar daca nu sunt de acord 100% cu fiecare afirmatie in parte. Sunt foarte multi oameni pe care ii respect si ii apreciez fara sa fiu de acord 100% cu ei sau sa-i consider eretici.
    4. C Peter Wagner e neo-apostolic si dominionist. Din cat am studiat pana acum acest subiect, se pare ca si Rick Warren sustine o forma de dominionism. Se gasesc pe Internet destule resurse care atesta apropierea nepermisa (din punctul meu de vedere) a lui Rick Warren fata de anumite personaje din NAR. Si aici nu ma refer la faptul ca se intalnesc la o cafea.
    5. Am studiat foarte mult fenomenul carismatic si inca il mai studiez. Cu siguranta nu ii bag pe toti in aceeasi oala, deoarece printre cei care adera la acest curent sunt si oameni care mai au capul pe umeri. Daca nu ar exista acesti oameni, miscarea carismatica ar lua-o razna de tot. Nu sunt profet dar cred ca aberatiile din sanul acestei miscari o sa creasca exponential in anii urmatori.
    6. Am crescut intr-un mediu baptist conservator dar frecventez de 6 ani o biserica pentecostala. Stiu ca o sa va mirati 🙂 Nu sunt anti-pentecostal asa cum s-au grabit unii sa ma declare si nici nu ii dispretuiesc cum cred altii. Ma pot inchina impreuna cu alti crestini chiar daca nu avem 100% aceleasi crezuri, atat timp cat nu se ating niste extreme periculoase. Sotia mea provine din mediul pentecostal dar este acuzata ca a trecut la baptisti, desi amandoi mergem la aceeasi biserica pentecostala 🙂 Inainte sa ne casatorim un pastor pentecostal i-a spus(fiind de fata si eu) ca daca se va casatori cu mine(un baptist) va cobori cu 2 trepte mai jos decat este. Era deja atunci la treapta -2 pentru ca nu purta fusta si batic. S-a riscat si acum cred ca e pe la treapta -4 fata de credinta adevarata 🙂
    7. Daca tot suntem la baptisti vs pentecostali si pentru ca am putina experienta in mediul pentecostal am sa va mai spun un secret: pentecostalii sunt mai multi ca baptistii nu pentru ca s-ar fi rugat mai mult (poate doar mai tare), ci din cu totul alte motive. Pastorul de care vorbeam mai sus avea vreo zece copii daca nu ma insel. Sotia mea are 45 de nepoti de la cei zece frati. Slava Domnului, o famile foarte productiva intr-o lume in care se avorteaza atatia copii. Totusi din cate am reusit eu sa aflu se pare ca nici unul dintre acesti copii nu a fost conceput prin rugaciune.
    8. Cu siguranta nu cred ca toti baptistii sunt buni si toti carismaticii rai. Am crescut in mediul baptist si am vazut si auzit destule. Am 6 ani de experienta in mediul pentecostal si am vazut si auzit destule si aici. In mediul carismatic nu am experienta, dar l-am studiat pentru a-mi face o parere cat mai obiectiva.
    Cateodata am impresia ca cei care stau cu nasul mai mult prin carti nu mai stiu si nu mai inteleg realitatea de pe teren. In timp ce primii sunt tot mai specialisti in teologie, masele se afunda tot mai mult in analfabetismul biblic si misticism.

  31. Multumesc. Nu m-ar interesa foarte tare confesiunea dvs. Mi s-a parut ca cartea are iz cesationist; banuiam ca puteati si dvs sa aveti. Nu ca ar fi bai ci doar ca daca ne postam pe pozitia asta atunci e normal sa respingem vreo miscare apostolica (penti sau NAR). Cu Warren sunt de-accord cu dvs; asocierile sale sunt dintre cele mai caudate. M-a infuriate si felul poenibil in care s-a fisticit vs. casatoriile homo. Nu l-as vedea insa charismatic si nic pe Osten…

  32. Increstinarea lui Allah continua cu un nou val de tamaieri aduse de Eugen Matei. Stropirea cu apa sfintita transforma orice porcarie in lucru sfant.

    In matematica deseori se foloseste expresia „evident”. Paradoxul este dat de faptul ca a demonstra veridicitatea lucrurilor, aparent evidente, este extrem de dificila. Uneori incercarea demonstrarii evidentului duce la contradictii. Astfel evidentul devine „deloc evident”. Acesti teologi „crestini”, specialisti ziditori de vitei de aur, in argumentarea teoriei lor folosesc un balot(de paie) de argumente a caror esenta se rezuma la – „eu cred”, „mi se pare”, „este evident”, etc. Este ca si cum la autorizarea unui medicament pe piata, producatorul, ar pune la dispozitia agentie nationale a medicamentului, in loc de o documentatie robusta stiitifica, o recomandare in care „ei cred, sunt convinsi, li se pare evident” ca medicamentul este ok. Aici tu esti specialistul, draga Rasvan 🙂 .

    Increstinarea lui Allah, care pana nu demult era considerata o blasfemie zguduitoarea, azi, fara o argumentatie solida, a devenit un lucru acceptat de cei care se lasa convinsi ca vitelul de aur i-a scos pe evrei din Egipt. Pai de ce nu, ca doar era de aur 😀

  33. Toata argumentatia este un clabuc mare si plin cu aer pe dinauntru. O discutie de felul – „pai triunghiul dreptunghic are un unghi de 90 de grade, dar poate avea orice fel de unghi si orice fel de latura, daca suntem de acord sa credem ca suntem convinsi de ascutimea obtuz obeza a unghiurilor adiacente”. Pe scurt o porcarie fara sens 😀

  34. Romulus, chestia asta îmi aduce aminte de „celebra” problemă de geometrie, care seamănă izbitor cu teoria asta mioritico-crislamistă: „Avem două puncte, A şi B, la… egală distanţă unul de celălalt 😀 . Cum facem să.l apropiem pe A de B în aşa fel încât nici B, nici celelalte puncte aflate prin preajmă să observe! 😀

  35. Marinel, noi suntem fundamentalisti, nu intelegem lipsa logicii de ratiune a teologiei crislamice. Daca am procura si noi o functie academica, orice cripto-porcarie am debita ar fi o opinie valida. Desigur in viziunea unora pentru care punctul A se afla la egala distanta de punctul B 😀

    Nu exista logica in acest tip de teologie, dar este o disputa atat de inalta incat si apostolii ar fi ramas fara replica. Oricum eu nu sunt de acord cu revelatiile post apostolice, acceptarea islamului ca revelatie valida imi bate tot mai tare a apropierea punctului A de B astfel incat nici un punct din preajma sa nu observe 😀 . Pe scurt, o porcarie absolut odioasa, dar totusi biblica – in vremurile din urma…

  36. Eugen Matei imi aminteste de alt teolog celebru, Iuda, un exceptional exeget al acelor vremi care era era la curent cu ultimele noutati in materie de tranzactii pe piata financiara.

  37. Eugen Matei doreste sa creeze un fel de teologie cuantica, ca sa fac o extrapolare, despre care arata ca este identica cu cea islamica. Sa nu uitam totusi ca Einstein cand a pus bazele fizicii moderne a avut la baza demonstratii extrem de solide. Dar se pare ca in teologia nechibzuita nu conteaza argumentatia, conteaza doar afirmatia. Daca un teolog afirma un fapt acel fapt este real pentru ca a fost afirmat de un teolog 🙂 . Principiul „teologul are dreptate intotdeauna, iar cand nu are dreptate se aplica regula precedenta” este perfect functional. Ca sa mutam meciul pe alt flanc, Eugen Matei are dreptate in ceea ce afirma, dar ca si in cazul lui Volf, crestinismul pe care il reduc ei la baza comparativa a similaritatilor suficiente nu este crestinismul evanghelic, ci orice altceva. Asa ca Eugen Matei are perfecta dreptate, doar ca nu mai face referire la crestinismul evanghelic, ci, probabil, la religii care se potrivesc tiparului sau.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s