Evanghelia după Baraba

Un comentator pe nume Baraba mi-a scris  de ce crede el că a venit Hristos pe lume: ca să promoveze feminismul, egalitarismul și să ne apere de fariseii care se abat pe la bordel.

Mantuitorul promova feminismul si egalitarismul, acuza paternalismul mercurial si lenea/indolenta barbatilor, isi punea viata la risc aparind prostituatele de furia cinica a sfintilor preoti cu barbi dese mustind de testosteron, probabil clienti ai serviciilor de bordel.

Apoi, Baraba m-a luat în primire:

A afirma ca America este fascista din cauza ca promoveaza feminismul este un exemplu de incultura si gindire retrograda.

Până la proba contrarie, citez mai jos din cea mai vândută carte în Statele Unite în anul 2008, ”Fascismul liberal”, de Jonah Goldberg (tradusă la ed. Polirom, pag.389):

Wicca și păgânismul reprezintă religia, respectiv categoria religioasă cu cea mai rapidă creștere din America. Mai ales feministele văd în Wicca o religie care se potrivește perfect cu politica lor.

Ce zici tu, Baraba, de incultul ăla?

 

14 gânduri despre “Evanghelia după Baraba

  1. Eu nu pricep unele lucruri in cazul acestei familii:
    1) De ce institutiilor statului roman, familia le-a cerut discretie, dar in acelasi timp sustine, tacit sau nu, manifestatii de strada? E lucrul care pe mine ma lasa interzis. Adica de ce sa ceri discretie exact acelora care te pot ajuta, pana la urma, cel mai eficient, sigur, in limita uzantelor diplomatice? Dar pe de alta parte sa incurajezi manifestatii in toata lumea? Nu banuiesc nici o clipa ca Ruth si Marius ar vrea sa ascunda ceva, dar aceasta atitudine duplicitară mi se pare ciudată. Instituțiile statutului român pot cere date concrete din dosar si le pot folosi cel mai eficient. De ce să le ceară discreție?
    2. De ce s-a retras Ianovici de la susținerea legală a familiei, care e avocat de dreptul familiei? Si penticostal pe deasupra, dacă asta are vreo importanță… Ideea că în astfel de cazuri nu se poate folosi decât avocat norvegian este o manipulare si minciună (cine a promovat-o), la fel ca și cea că familia e nevoită să se folosească musai de un avocat norvegian aprobat de Barnevernet. Asociatia avocaților norvegieni zice că, dacă nu vrei să profesezi constant avocatura în Norvegia, poti asista un client fără să ai licență de avocat în Norvegia, dar e nevoie de una echivalentă din tara ta de rezidență. Aici sursa https://www.advokatforeningen.no/om/om-medlemskapet/english/working-as-a-lawyer-in-norway/#a
    3. Dacă familia si susținătorii acuză Barnevernet de opacitate si lipsă de transparență v-a-v de dosar, dar afirmă că a avut acces la dosar, de ce nu fac publice și alte acuzații care li se aduc, în afara urechelilor și a „pălmuțelor” date la fund copiilor? Adică de ce ar fi Barnevernet obligată să încalce legea norvegiană (bună sau rea nu contează acum) devreme ce acuzatorul are acces la dosar si il poate face public?
    4. Dacă sorei Ruth i s-a făcut propunerea să divorțeze de fratele Marius (dacă asa stau lucrurile, nu contest că nu ar fi adevărat), atunci să credem că Marius este cel acuzat de „urecheli” si disciplinarea fizică a copiilor? Păi nu are logică atunci mai nimic, pentru că din toate aparițiile media, nu el, ci ea a recunoscut că îi disciplina pe copii. El n-a recunoscut niciodată nimic. Atunci concluzia logică este că acuzațiile nu se limitează doar la disciplinarea fizică, devreme ce asistenții sociali s-ar fi arătat dispuși să îi lase copiii lui Ruth sub condiția divorțului. Eu chiar nu mai pricep nimic…
    5. De ce face familia strângere de fonduri publică (prin blogul pastorului Ionescu)? Nu are biserica Elim suficiente resurse ca să sprijine familia, în caz că ar avea nevoie? Cum îi sprijină adunarea locală? Încă nu am auzit o vorbă despre asta, desi întrebarea asta s-a pus în mod repetat.
    Nu vreau să fiu deloc Gică contra, dar sunt întrebări care m-au încurcat de la începutul acestei situații…

  2. Exista multe elemente stranii in tot acest caz. Mediul evanghelic din Norvegia este absolut inexistent pe plan mediatic. Da impresia ca s-a dezis de familia Bodnariu. Nu sustine si nu infirma nimic. Lipsa de transparenta, in opinia mea, este generata de o serie de minciuni care au fost promovate pe plan mondial legate de caz. Minciuni pe care s-a construit campania mediatica si protestatara. Borcanul cu pulbere se bazeaza pe faptul ca se cunosc prea putine detalii legate de tarile nordice, de stilul de viata. Necunoasterea a fost intotdeauna un bun aliat al celor care vor sa manipuleze prin dezinformare, sau deformare.

  3. Nu va mai framântati in van, caci aceasta „taina a faradelegii” este…TAINICA (ascunsa),si va fi scoasa la vedere de lumina ADEVARULUI în scurta vreme. (Titel a fost… (mi)titel).
    POCAITI-VA ! VIN VREMURI GRELE.VREMURI DE INTUNERIC SI NEGURA MARE. (Ioel 2:2)
    Fiti binecuvântati.

  4. Draga Rares,
    Sunt chestiuni care odata dezvaluite pot fi manipulate foarte usor impotriva lor in Norvegia. Cazul lor, pana una alta, este instrumentat in Norvegia. Pt voi e greu sa pricepeti chestiunile acestea dar daca ai cadea victima unei institutii eu cred ca ai apela prima data la sfatul unui avocat, care ti-ar spune ce anume poti sa mergi sa strigi la televizor si care adevar s-ar putea sa fie manipulat impotriva ta. In argumentarile sale Isus cantarea lucrurile: „daca le voi spune cutare (adevar) ei vor spune (rastalmacire)”. De aceea de multe ori cand a fost intrebat El a tacut. Isus a fost fara pacat dar ce vreau sa spun este ca nu intotdeauna daca „ascunzi” ceva ce nu poate fi spus acum lucrul acela pledeaza impotriva celui care-l ascunde. Unele adevaruri vor fi spuse (cu dovezi) dar nu acum. Daca ar fi sa aplicam metoda voastra, scepticismul acesta poate fi manifestat si atunci cand baptistii vor iesi in public pt o „cauza nobila”. In loc sa sustinem cauza, am putea iesi pe bloguri sa „remarcam” oportunismul lui Iuga sau a lui Negrut (care niciodata nu ne spun „totul”, asa cum pretindeti voi de la altii) si sa trecem in revista toate punctele slabe ale demersului, semanand neincredere in randul cititorilor. Enuntati si voi principiul in virtutea caruia actionati, un principiu care sa poata fi respectat si de catre liderii vostri. In acel caz cred ca ati spune ca „demersul e prea nobil ca sa ne legam de chichite”. Lipsa aceasta de obiectivitate ma deranjeaza la baptisti. Inabilitatea de-a enunta principii pe care si ei sa le respecte.

  5. Stimate domn Fodorean,
    Eu n-am afirmat nicăieri că as fi dintr-o tabără anume (cum gresit prezumati), nici din tabăra baptistă (nu e un blog pro-baptist, din ce îmi dau seama) si nici din tabăra vikingo-scepticilor. Eu cred că familia aceasta trăiește o dramă pe care numai ei o înțeleg cu adevărat. Si eu, ca mulți alți „sceptici” din astia, dorim binele și reîntregirea familiei Bodnariu. Dar asta nu înseamnă că ar trebui să fim condamnați la tăcere când vine vorba de chestiuni legate de etică. De exemplu, eu sunt de acord să protesteze cine dorește, dacă asa are încredințarea că e mai eficient. Dar nu pot să fiu de acord ca să urle creștinii pe net si pe stradă că Barnevernetul este opac, că nu oferă informații, devreme ce partea pe care o apăr are acces la informații suficiente. Este corect și etic, creștinește, să procedăm astfel? (chiar dacă am fi convinși că am avea de-a face cu o instituție abuzivă) Adică – dacă tot vreti să vorbim despre principii – este principial si biblic să acuz pe cineva că nu face un lucru pe care nici eu nu îl doresc făcut (că de aia cer autorităților discreție)? Noi, baptiștii, sau măcar unii dintre ei, avem principiul ăsta – scopul nu scuză mijloacele. Mai avem si alte principii, dacă vreti, mai putem discuta. De exemplu, nu generalizăm aiurea si, ca să fac o aplicație corectă la ce ati încercat să sugerați, nici Iuga si nici Negrut nu sunt patriarhii baptiștilor. Probabilitatea ca vreunul din dânșii să fie cunoscut pentru mai mult de 30-40% din membrii cultului e redusă.

  6. ”Lipsa aceasta de obiectivitate ma deranjeaza la baptisti.”
    Fodorean, de ce generalizați? Nu e nicio lună de când a murit Cristi Țepeș… Poate învățați ceva din asta, să scăpați de obiceiul de a vă adresa unor mulțimi…

  7. Dragii mei,
    Tot observ pe blogurile baptiste sau pro-baptiste ca se vehiculeaza ideea ca nu aveti toate datele despre cazul Bodnariu. Dati-mi voie sa spun ca nici atunci cand domnul Negrut a venit la noi la biserica sa solicite ajutor financiar pt studentii de la Emanuel nu am avut toate datele despre studentii aceia, nu m-am dus sa-i verific, nu am facut investigatii… Puteam sa spun „din moment ce nu am timp sa ma documentez despre ceea ce faceti voi acolo la Oradea, nu ma implic”. A venit apoi domnul Iuga cu un teanc de carti, facand apel sa i le cumparam. Va marturisesc in modul cel mai onest ca nici atunci nu am avut timp sa ma informez din surse neutre cine e tipul si ce hram poarta. A venit un alt pastor baptist sa faca petitii ptr o „cauza nobila” despre care zicea ca daca nu semnam…. I-am crezut pe toti pe cuvant desi eram departe de-a avea toate datele. Pai, dragutilor, ori lucram doar cu toate datele ori nu. Daca pt a ne implica e nevoie sa stim toate datele si e OK sa avem rezerve si sa le exprimam, cum a facut-o Iuga, atunci sper ca nu o sa va suparati daca voi enunta cateva dubii pe care le am cu privire la acesti domni si lucrarea lor. Se pare ca voi promulgati aici niste reguli pe care considerati ca le puteti aplica doar voi cand e vorba de altii. Domnilor, haideti sa nu ne mai implicam in nimic pana nu avem toate datele problemei. De acord? Sau cand va fi vorba de cauze initiate de baptisti va veti pune toti neuronii in functiune ca sa demonstrati ca e „satanic” sa nu ne implicam si ca problema respectiva e si problema mea?! Mai zicea cineva aici ca Ionescu a spus ca au fost credinciosi „evanghelici” la protest. Sunteti culmea. Din moment ce au fost si baptisti acolo, ce era sa zica? Daca ar fi spus doar ca au fost penticostali ati fi zis ca e nepoliticos ca „uite domle, el le multumeste doar penticostalilor”. Dragii mei, nu consider o mare virtute abilitatea de a o intoarce mereu si pe partea cealalta. Altii nu fac asta pt ca nu considera de bun augur. Va intreb in modul cel mai sincer: ce s-ar intampla daca toti am proceda ca voi? A venit Iuga pe la noi (pt ca bantuie des toata Europa) si sa-i pun mereu toate spusele sub semnul intrebarii, sa ma prevalez mereu de faptul ca nu-l cunosc, nu stiu ce lucrare face, deci nu ajut. Ba dimpotriva, imi fac blog gasesc si pe altii ca mine dispusi sa o intoarca mereu si pe partea cealalta si iata-ne desteptii lumii adunati toti laolalta (unu din Iasi, altul din Germania si celalalt din Anglia). Pai daca am proceda toti asa, ce lucrari s-ar mai face? Va spun eu: Hnatiuc n-ar mai avea scoala teologica, Iuga nu si-ar vinde brosurile iar RVE ar emite o jumatate de ora pe zi. Va intreb: cand domnul M. Cruceru s-a hotarat sa pedaleze 1000 de km (daca nu gresesc) pt copilul acela, stia el toate datele despre familie si copil? Va asigur ca nu. Stia doar ca este o nevoie iar Biblia zice „faceti bine la toti dar mai ales fratilor in credinta”. Acum Iuga (poetul si scriitoru) ne intreaba ironic de ce nu ne ocupam si de Suedia? Deci cu alte cuvinte de ce nu fugim dupa mai multi iepuri odata? Raspunsul la aceasta intrebare se afla tocmai in scrisoarea sa: pentru ca nici noi nu putem sa ne ocupam de toate problemele lumii. In plus, aportul domniei sale in cazul Bodnariu nu este necesar. Cel putin sa nu incurce, daca nu vrea sa „ajute”. Daca nu vrea sa se implice in proiectele altora, l-as sfatui sa nu se duca nici la Credo TV. Baptistii de moda veche de care pomeneati dvs nu umblau dupa reflectoare. Va semnalez acestea doar ca sa vedeti inconsistentele dintr-o interventie a domniei sale pe care ati laudat-o. Ei bine, ce principiu sa desprindem de aici? Ca avem fiecare libertatea sa nu ne implicam in proiectele initiate de altii. Ar fi culmea sa ne suparam daca altii aplica acelasi principiu cand e vorba de proiectele initiate de noi…

  8. Daca v-ati referit la calitatile pe care le-au avut inaintasii nostri, unul care se apropie in traire de acei oameni este Marius Cruceru, a carui activitate i-am urmarit-o pe parcursul mai multor ani.
    Intentia mea nu a fost sa generalizez dar am remarcat ca mai toti blogerii si comentatorii care incearca sa arunce suspiciuni asupra familiei Bodnariu „in numele adevarului” sunt baptisti sau din cercuri baptiste (Vindecatorul, Stanciu, Cristea etc) si fosti baptisti (Ted Pope si D. Manastirean). Scuzati-ma dar tind sa cred ca politica baptista de cult s-ar putea sa fie una discriminatorie.

  9. Domnule Romulus Bucur,
    Campania nu se bazeaza pe nicio minciuna cum spui. Evanghelicii din Norvegia sunt in primul rand norvegieni si dupa aceea evanghelici. Adica s-au nascut in cultura aceea. Daca norvegianul considera ca o palma la fund provoaca o trauma mai mare pt copil decat ruperea acestuia din sanul familiei si plasarea lui la foster parents, e clar ca si norvegianul evanghelic considera la fel. (Asa cum romanul, indiferent de confesiune, considera un delict sa fluieri in biserica dar nu e un pacat sa te lauzi sau sa barfesti). Oricum ai lua-o, mentalitatea norvegienilor este una absurda in privinta copiilor. Acum daca omul acesta a incercat sa-si educe si sa-si disciplineze copiii, asa cum ai fost si tu, consideri ca merita sa-si piarda copiii doar pt ca nu a respectat legile norvegiene tampite? Te intreb: asa ai judeca si daca ar fi in cauza sora sau fratele tau ? Raspunsul e simplu.
    Biblia spune clar sa nu te socoti singur intelept. In plus, nu uita: „ce vreti sa va faca voua oamenii faceti-le si voi la fel”.

  10. Domnule(sau doamna) Fodorean,
    Ar fi cateva puncte care ar fi util sa fie punctate
    -Siguranta legat de autenticitatea punctului dumneavoastra de vedere denota ca v-ati informat foarte pe larg. Cate contradictii logice ati observat in matricea de informatii despre acest caz?
    -aspectul numarul 2 – dumneavoastra discutati justetea unei legi. Justetea unei legi este diferita de supunerea fata de o lege si aplicarea ei. Stiti cate legi idioate exista in Romania? Da-ti-mi voie sa sa spun ca in Romania exista exasperant de multe legi tampite. Ce se intampla daca nu le respect? Ma taxeaza justitia, finantele, etc. Daca ma duc sa ma justific afirmand ca „legea asta mi se pare proasta” tot ce pot obtine este eventual un alt proces care am sanse mici sa il castig, dar de platit tot voi plati ce sustine legea ca trebuie sa fac. Exista o diferenta intre supunerea fata de lege si justetea/moralitatea legii. Sunt doua aspecte diferite, trebuie sa le diferentiem.
    -aspectul numarul 3 – cum ar suna pasajul din Fapte in versiunea curenta a miscarilor de strada? Am putea reformula cazul lui Pavel si Sila astfel?
    24. Temnicerul, ca unul care primise o astfel de porunca, i-a aruncat in temnita dinauntru si le-a bagat picioarele in butuci.
    24a. Pe la miezul noptii, Pavel si Sila se rugau si cantau cantari de lauda lui Dumnezeu sperand ca fratii cu influenta sa intervina la forurile superioare si sa ii elibereze.
    24b. Vazand ca nimic nu se intampla au hotarat sa caute alternative si sa apeleze si la niste romani sus pusi, care simpatizau cu miscarea crestina. Erau hotarati sa o tina in acelasi fel pana cand dregatorii care i-au condamnat sa renunte la acuzatii si sa le dea drumul pentru buna purtare.
    24c. Au trimis vorba si la Baraba sa organizeze o actiune de eliberare a celor doi, stiind ca el este un om respectat si un bun patriot.
    -aspectul numarul 4 – se sustine ca este vorba de o persecutie crestina. In prezent exista un singur caz care poate fi, relativ, etichetat ca si persecutie. Este cazul fam Bodnariu. Presupun ca nimeni nu ar deschide un caz de persecutie avand un singur caz la dosar si acela un caz blur.
    -aspectul numarul 5 – ce ne invata Biblia despre respectarea legilor? Isus clarifica problema in episodul cu Cezarul. Legile tarii trebuie respectate. Ce alternativa avem daca nu ne plac legile tarii? Familia Bodnariu se afla sub amenintarea legii de la nasterea primului copil. Convingerilor lor de educatie incalca rigorile legii, ca atare cred ca trebuia fie adoptat un alt tip de educatie, fie plecat din tara.
    Situatia este complexa si lupta cu o organizatie ca Barnevernet nu este simpla. Mie mi se pare ca problema a fost luata simplist, de oameni fara pregatire diplomatica. Asta minimizeaza foarte mult sansele de reusita pe o cale agresiva.
    -aspectul numarul 6 – tarile nordice formeaza un grup care impartasesc o viziune comuna asupra educatiei copiilor, Suedia pare-se ca ar fi cea mai dura la acest capitol, iar Finlanda sanctioneaza dur si ridicarea tonului la copii. O campanie de acest fel ataca un intreg bloc de tari cu o viziune comuna. Este extrem de dificil sa castigi o campanie agresiva de acest fel cand majoritatea nu stiu ca de fapt tarile nordice, nu doar Norvegia, au o politica similara de protectie a copiilor.
    Ar mai fi cateva aspecte care ar trebui punctate dar deja risc sa am un comentari mult prea lung.

  11. Pe scena Noii Ordini Mondiale,ce s-a declansat dupa cel de-al doilea W.W,cele trei mari religii monoteiste,reprezinta actorii principali, si…”carnea de tun”,în scenariul pregatit de puterile politico-economice mondiale,regizate de miliardarii „papusari”, ce manevreaza si trag „sforile” dupa bunul lor plac,eliminând cu sînge rece,orice „papuse” (guvern),nesupus N.O.M.,sprijiniti de puterea „dumnezeului acestui veac”,(Mamona). Totul realizat in taina,cu implicarea tuturor serviciilor secrete mondiale,cu vârful de lance OTAN (NATO).Cine se poate împotrivi acestei „Fiare”???Poate trupele d-lui Ionescu si Tutac??? Cine s-a împotrivit,când imparatul Babilonului a dat ordine famenilor,sa-i duca la palatul sau, pe tinerii evrei de spita nobila,dotati cu cele mai nobile calitati omenesti,in scopul de a-i pregati in slujba sa???(Daniel 1:1-6)
    Si nu în ultimul rând, istoria lui Mardoheu si Estera. Cine cunoaste planurile Lui Dumnezeu ???
    Fiti binecuvântati.

  12. „Dragutule” Fodorean, dumneavoastra ati uitat sa ma pomeniti si pe mine in comentariul „indelungat”. De ce oare? Nu considerati aceasta o „(des)criminare”? 🙂 Eu sant penticostala, cu radacini la originea penticostalismului romanesc, cand penticostalii faceau inchisoare pentru crezul lor, nicidecum proteste. Bunicul meu a facut inchisoare, doar pentru ca s-au adunat un grup restrans de frati in casa lui, si au facut rugaciune . De ce ma scutiti de un ferice?… 😦 Va cer politicos, sa nu incadrati toti penticostalii in categoria dvs., ca nu toti cred in protest, fie el si pasnic. Si nu mai impartiti credinciosi in categorii, ca de ex: penticostali si evanghelici. Nu suna bine pentru „penticostalii” care-i aparati cu atata ravna. V-ati intrebat ce fel de ravna va poarta?… Altfel, Dumnezeu sa ne daruiasca tuturor credinciosilor, multa intelepciune si pricepere, ca sa putem deosebi binele de rau.

Comentariile nu sunt permise.